Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6746/11 по делу N А40-70919/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/7570-11, 2 Дело N А40-70919/10-65-602

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. доверенность N 325-Д/НТС от 31.12.2010;

от ответчика: Золотарев В.В. доверенность N Д-118 от 01.06.2011;

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Серебряков И.П. доверенность N 77АА 1073312 N 2-ДП от 20.01.2011, Клочков И.С. доверенность N 984-Д от 23.11.2010; открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" - Каширская Н.А. доверенность N Д-6 от 11.01.2011;

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" и открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть"

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН: 1027717003467; 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 69)

о взыскании 1 002 465,46 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (454000, г. Челябинск, пл. Революции, д. 3), открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025601998498; 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, д. 1А),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ответчик) о взыскании 956 178,77 руб. расходов, в том числе - 740 007,07 руб. - провозного тарифа по маршруту Никель-Тау - Орск - Никель-Тау, 34 246,70 руб. - платы за пользование вагонами, 82 925 руб. - штрафа за задержку вагонов и 46 286,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" и открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, с ОАО НК "РуссНефть" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскано 735 677, 37 руб. основного долга, 16 364,79 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" и открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнений непосредственно в заседании суда кассационной инстанции). В свою очередь ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения части иска и в соответствующей части принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенное по делу судом апелляционной инстанции постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сбор за хранение в ЗТК не относится непосредственно к перевозочному процессу, так как расходы перевозчика на хранение груза в ЗТК возникли именно по причине их неприема железной дорогой в рамках перевозочного процесса, а не в процессе таможенного контроля. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на неправильное толкование апелляционным судом пункта 4 Приложения N 4 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС. Фактические обстоятельства в данной части связаны с тем, что грузоотправителем был указан код одного экспедитора, а наименование - другого экспедитора, что привело к невозможности для транзитной дороги определить, с кого из экспедиторов производится списание провозных платежей по спорным перевозкам. Экспедитор понес дополнительные расходы, которые должны быть возмещены в соответствии с пунктом 4.5 договора. Также, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, части 2 статьи 47 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел довод ответчика по вопросу начисления платы за пользование вагонами.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения части иска, возражал против доводов кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве от 14 июля 2011 года.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" поддержал доводы кассационной жалобы истца, доводы кассационной жалобы ответчика отклонил. Представитель открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в части, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 33960-60/08-15, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязался по заявке клиента (ответчика) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору, истцом организована перевозка груза по маршруту ст. Никель ЮУЖД до ст. Душанбе, Куляб, Худжанд Таджикской железной дороги и до ст. Кант Кыргызской железной дороги, транзитом через Казахстанскую железную дорогу.

В счет оплаты за перевозку за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года филиалом ОАО "РЖД" - Центром фирменного транспортного обслуживания списаны с лицевого счета истца денежные средства в размере 956 178 руб. 77 коп. по железнодорожным накладным, в том числе 740 007 руб. 07 коп. - провозной тариф, 34 246 руб. 70 коп. - плата за пользование вагонами, 82 925 руб. - сбор за хранение в ЗТК, 99 000 руб. - штраф за задержку вагонов.

Списание с лицевого счета истца указанных денежных средств подтверждено представленными в материалы дела счет-фактурами, исследованными судом апелляционной инстанции. Основанием для списания денежных средств послужило направление на простой в зону таможенного контроля на станции Орск указанных в актах общей формы ряда вагонов, по причине ошибочного указания грузоотправителем в железнодорожных накладных наименования и кода плательщика по территории Республики Казахстан, а также неправильного указания грузоотправителем в железнодорожной накладной номера ЗПУ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что факт простоя вагонов в зоне таможенного контроля был удостоверен вышеуказанными актами общей формы ГУ-23, составленными на станции Орск ЮУЖД.

Согласно пункту 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств-членов Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение вагонов в ЗТК (зона таможенного контроля), на основании чего ОАО "РЖД" списало со счета истца в ТехПД сбор за хранение в ЗТК в размере 82 925 руб., не относится непосредственно к перевозочному процессу, а является по своей сути элементом таможенного контроля.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе письмо, справка, уведомление и другие документы. При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ.

В связи с тем, что документ, подтверждающий указание таможенного органа на производство железной дорогой работ в зоне таможенного контроля, отсутствует, указания таможенного органа о помещении не принятых иностранной железной дорогой выгонов в зону таможенного контроля не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным списание ОАО "РЖД" со счета истца в ТехПД сбора за хранение в ЗТК в размере 82 925 руб. Следовательно, в иске о взыскании 82 925 руб. - расходов на основании договора транспортной экспедиции в виде сбора за хранение в ЗТК отказано законно.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суммы платы за пользование вагонами и штрафа по основаниям статьи 47 УЖТ РФ, начисленные по железнодорожным накладным АЕ 625297, АЕ 625296, АЕ 625298, АЕ 625299, взысканию с ответчика как расходы по договору транспортной экспедиции не подлежат, поскольку грузоотправителем ОАО "Орскнефтеоргсинтез", указавшим лишь неверный код экспедитора, не было допущено нарушения, влияющего на прием отправок транзитной железной дорогой.

В отношении остальных железнодорожных накладных начисление провозного тарифа, платы за пользование вагонами и штрафа по статье 47 УЖТ РФ признано судом правомерным, поскольку неправильное указание не кода, а самого экспедитора и неверный номер ЗПУ являются предусмотренными пунктом 4 Приложения N 4 и пунктом 17 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС основаниями для непринятия отправок иностранной железной дорогой.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь расчетом истца, не оспоренным ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по расходам экспедитора в размере 735 677,37 руб.

В то же время апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен в материалы дела подробный расчет процентов на всю сумму исковых требований (т.д.1., л. д. 9), в том числе и на ту часть требований, которая судом была удовлетворена. Отказ суда в иске в части процентов на том основании, что не представлен расчет на правомерно заявленные требования, не основан на норме права. Предвидеть, что судом будет отказано именно в конкретной части исковых требований, истец не мог, соответственно, не мог сделать расчет процентов непосредственно на конкретный размер удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа в иске о взыскании процентов подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия исходит из необходимости установления и проверки периода и суммы основного долга, что невозможно на стадии кассационного разбирательства в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и дать оценку иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-70919/10-65-602 в части отказа во взыскании процентов отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев