Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-5058/11 по делу N А40-75144/2010

город Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/5666-11-1,2 Дело N А40-75144/10-62-666

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков:

от Пылинского А.Л. - неявка, извещен,

от ЗАО "Партнер" - Крюков В.Ю. по дов. от 21.06.2010,

от Зининой А.И. - неявка, извещена,

рассмотрев 15 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Вайнштока Игоря Измаиловича (истец) и Зининой Антонины Ивановны, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и на постановление от 1 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Вайнштока Игоря Измаиловича к Пылинскому Андрею Ливерьевичу, ЗАО "Партнер" о признании права собственности на акции и обязании внесения в реестр акционеров общества соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛ:

Вайншток Игорь Измаилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Пылинскому Андрею Ливерьевичу, ЗАО "Партнер" о признании права собственности на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13998-Н, перерегистрированных на Пылинского А.Л., запись 126-127 от 23.04.2009, а также об обязании ЗАО "Партнер" списать с лицевого счета Пылинского А.Л. и зачислить на лицевой счет Вайнштока И.И. указанные акции.

В обоснование иска указано, что договор от 23 апреля 2009 года N 25 купли-продажи акций ЗАО "Партнер", составляющих 12,5% уставного капитала общества совершен под отлагательными условиями, а совокупность отлагательных условий не наступила, следовательно, договор не вступил в силу и, соответственно, правовые основания для перехода права собственности на спорные акции, равно как и для перерегистрации права на них в реестре акционеров общества, отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что все условия, изложенные в пункте 8.1. Договора, были выполнены, и договор вступил в силу. Вайншток И.И., являясь генеральным директором ЗАО "Партнер", обязан был осуществить и проконтролировать все мероприятия по выполнению спорного пункта.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб истца и Зининой Антонины Ивановны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Зининой А.И. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, сделанные судами выводы являются незаконными и необоснованными; судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Зинина Антонина Ивановна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, считает выводы суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу преждевременными и необоснованными.

Истец и Зинина А.И. в своих кассационных жалобах также ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе Зининой А.И. разрешен в постановлении, а не в отдельном определении.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, Вайншток И.И. и Зинина А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.

В суд 15.07.2011 поступило ходатайство Зининой А.И. об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием Зининой А.И. и отсутствием у нее полномочного представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Партнер" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Кассационная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства Зининой Антонины Ивановны, поскольку доводы ходатайства документально не подтверждены и у заявителя имелось достаточно времени для заключения соответствующего договора с представителем. Кроме того, неявка в судебное заедание заявителя, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Партнер" в судебном заседании не высказался в отношении доводов кассационной жалобы, указав, что не считает ЗАО "Партнер" надлежащим ответчиком по данному спору и судом первой инстанции был неверно определен характер спорного правоотношения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ЗАО "Партнер", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, по договору купли-продажи акций ЗАО "Партнер" от 23 апреля 2009 г. N 25 Вайншток И.И. продал Пылинскому А.Л. обыкновенные именные акции в количестве, составляющем 12,5% в уставном капитале ЗАО "Партнер", с учетом причитающихся дивидендов за предыдущую хозяйственную деятельность Общества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец гарантировал, что решение о продаже акций на условиях, указанных в договоре, принято с соблюдением всех требований законодательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента наступления совокупности следующих отлагательных условий (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- продавец предоставит покупателю отказ от преимущественного права покупки акций со стороны всех остальных учредителей общества;

- покупателю будет предоставлено соглашение о реструктуризации;

- покупателю будут представлены протокол заседания Совета директоров общества, одобряющий совершение этой сделки, как крупной сделки, а также одобряющий эту сделку как сделку с заинтересованностью;

- покупателю будет предоставлена новая редакция Устава общества с внесенными изменениями, ранее согласованными с покупателем;

- покупателю будет предоставлено в предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации форме подтверждение того, что продавец передал покупателю в залог принадлежащие ему обыкновенные именные акции общества в количестве 20 шт., путем совершения, в соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по фиксации соответствующей записи о залоге обыкновенных именных акций в системе ведения реестра акционеров общества (залоговое распоряжение), оформленное в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Бремя доказывания наличия указанных отлагательных условий лежит на продавце.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 23.04.2009 большинством голосов акционеров было принято решение, в том числе, об одобрении сделки по продаже Вайнштоком И.И. акций Пылинскому А.Л.

Списание с лицевого счета Вайнштока И.И. 25 акций ЗАО "Партнер" и зачисление их на лицевой счет Пылинского А.Л. было произведено на основании передаточного распоряжения самого истца - Вайнштока И.И. (запись от 23.04.2009 г. N 126 - 127).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суды обеих инстанции установили, что все действия, совершенные сторонами, подтверждают волю сторон, которая была направлена на возникновение прав и обязанностей по договору, в связи с чем, все условия, перечисленные в п. 8.1, были выполнены 23 - 24 апреля 2009 г. и договор вступил в силу.

Исходя из текста договора и последующих действий сторон, суды пришли к правильному выводу, что в пункте 8.1. Договора под понятием "остальных учредителей" имеются в виду акционеры Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Партнер" акционер, намеренный продать акции, обязан письменно известить об этом остальных акционеров, их извещение осуществляется через общество.

Поскольку судами было установлено, что именно Вайншток И.И., являясь генеральным директором ЗАО "Партнер", был обязан осуществить и проконтролировать все мероприятия по выполнению спорного пункта, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению спорного пункта договора, со стороны истца, признав в связи с этим указанное условие наступившим.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вайнштока И.И.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что Зинина А.И. не является стороной спорного договора, и в обжалуемом решении не разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Ссылка заявителя о том, что она является акционером ЗАО "Партнер", сама по себе не свидетельствует о нарушении ее прав либо возложении каких-либо обязанностей принятием оспариваемого решения.

В связи с этим, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Зининой А.И.

Довод кассационных жалоб о неправомерном разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе Зининой А.И. в постановлении от 1 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, а не в отдельном определении, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А40-75144/10-62-666 оставить без изменения, кассационные жалобы Вайнштока Игоря Измаиловича и Зининой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова