Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6857/11 по делу N А40-91984/2009

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7701-11 Дело N А40-91984/09-90-640

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецов А.Б., Кондуков П.С., дов. от 04.07.2011 N 17/072011

от ответчика - Савенков В.И., дов. от 01.02.2011 N 2,

рассмотрев 21.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 20.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 11.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148). Признано недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 16.03.2009 N 02-02/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 16.299.160 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 773.921 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8.510.711 руб. по налогу на прибыль.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 годы ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение от 16.03.2009 N 02-02/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 14.05.2009 N 21-19/047629, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общем размере 10.048.941 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общем размере 630.764 руб., привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 8.513.738 руб.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 16.299.160 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8.510.711 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 773.921 руб.

По пункту 1.1.1 решения инспекции.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы в суммах 1.447.554 руб. 10 коп. и 61.581.286 руб. 71 коп. соответственно в связи с учётом для целей налогообложения в составе внереализационных расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчётном году, затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Инспекция вменяет заявителю нарушение требований статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду (в части доначисления недоимки, пеней и штрафа), суды исходили из того, что налоговый орган неправильно произвёл расчёт недоимки по налогу;

у общества с 2007 года по настоящее время постоянно имеется переплата по налогу на прибыль, значительно превышающая сумму доначислений по оспариваемому решению;

учёт в составе расходов 2006 и 2007 года затрат, относящихся к предыдущим налоговым периодам, произведён заявителем правомерно, поскольку первичные документы были им получены в 2006 и 2007 годах;

указанные расходы не были учтены обществом для целей налогообложения в предыдущих налоговых периодах, что ведёт к завышению налоговой базы и переплате налога в периодах, предшествующих проверяемому.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы определено налоговым органом, исходя из сумм затрат, необоснованно отнесённых в состав расходов (пункты 1.1.1 и 1.1.3 решения).

Сумма заниженного налога определена инспекцией путём умножения этих сумм на ставку налога на прибыль, действующую в проверяемый период (24%), и составила за 2006 год - 1.519.651 руб. и за 2007 год - 14.779.509 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена налоговым органом с учётом данных налоговых деклараций и фактически уплаченных налогов за проверяемый период, и составила за 2006 - 2007 годы 9.202.414 руб., что отражено в оспариваемом решении (лист 21, лист дела 55 том 1).

Данная сумма указана и в пункте 3.1 решения, содержащем предложение налогоплательщику уплатить, зачесть в счёт имеющейся переплаты налог на прибыль за 2006 год в размере 917.111 руб. и за 2007 год в размере 8.297.093 руб.

Аналогичные объяснения расчёта суммы доначисленного налога давались налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из решения инспекции усматривается и не оспаривается налогоплательщиком, что пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны налоговым органом, исходя из указанной суммы недоимки - 9.202.414 руб.

При указанных обстоятельствах, не соответствуют материалам дела выводы, содержащиеся в судебных актах, о неправильном расчёте инспекцией суммы недоимки, мотивированные доначислением в оспариваемом решении налога на прибыль в размере 16.299.160 руб., в то время как, исходя из письменных объяснений налогового органа от 23.11.2010, неуплата налога на прибыль составляет 9.202.414 руб.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что уменьшение налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль на сумму имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу согласуется с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Такое уменьшение налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, не затрагивает законные права и интересы налогоплательщика, и в силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что обществом для целей налогообложения в составе расходов 2007 года учтены затраты по оплате Компании "Metro Cash and Carry International GmbH" ИТ-услуг и предоставлению права доступа и использования прикладных программ по Соглашению от 09.06.2004.

Налоговый орган полагает, что данные услуги были предоставлены обществу в 2004 году, в связи с чем оснований для их учёта в 2007 году у заявителя не было.

При рассмотрении дела судами установлено, что акт приёмки услуг, датированный от 31.12.2004, был составлен сторонами соглашения и подписан в 2007 году.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.

Исходя из письма Компании "Metro Cash and Carry International GmbH", составление актов оказанных услуг по немецкому законодательству не требуется, акт был составлен после выявления задолженности заявителя за данные услуги при сверке расчётов.

Материалами дела также подтверждается, что оплата за спорные услуги была произведена обществом в 2007 году.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последнее число отчётного (налогового) периода.

При этом положения указанной нормы не устанавливают обязанности налогоплательщика по выбору конкретного способа учёта данных расходов, предоставляя ему право выбора определения даты осуществления расходов.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о правомерном учёте обществом спорных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, как не противоречащие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 264 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о правомерном учёте обществом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, иных затрат, относящихся к предыдущим налоговым периодам, в общей сумме 5.909.692 руб. 30 коп. (за 2006 год в размере 1.447.554 руб. 30 коп. и за 2007 год в размере 4.462.138 руб.) противоречат положениям статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08.

Как установлено судами при рассмотрении дела, налогоплательщик производил учёт для целей налогообложения в составе внереализационных расходов в 2006 и 2007 годах затрат, имеющих отношение к предыдущим налоговым периодам (2004 и 2005 годам).

Указанные обстоятельства были выявлены налоговым органом при проведении проверки и не оспариваются заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Однако факт получения налогоплательщиком по итогам 2004 и 2004 года убытка судами при рассмотрении дела не установлен и на наличие такого убытка общество не ссылается.

Налоговой проверкой установлено, что в качестве убытка прошлых лет обществом признаны в 2006 году расходы на вакцинацию персонала, расходные материалы (дизельное топливо), транспортные и командировочные расходы, расходы на ремонт и прочие расходы, и в 2007 году - расходы по медицинскому обслуживанию, на оказание маркетинговых и рекламных услуг, расходы по возмещению страхования грузов, имеющие отношение к хозяйственным операциям 2004 - 2005 годов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель для целей налогообложения применяет метод начисления.

Статьёй 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьёй установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведённые налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем (отчётном) налоговом периоде перерасчёт налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчётного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесённых налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учёте с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Порядком заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, утверждённого приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н, который подлежит применению, начиная с представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый отчётный период 2006 года.

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка по строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчётном (налоговом) периоде" приложения N 2 к листу 02 не подлежат отражению расходы, относящиеся к предыдущим отчётным (налоговым) периодам, вне зависимости от периода получения (обнаружения) подтверждающих эти расходы документов, составленных в предыдущих отчётных (налоговых) периодах.

Следовательно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 и 2007 годов расходов, относящихся к 2004 и 2005 годам нельзя признать правомерными.

Данное нарушение повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы в общем размере 5.909.692 руб. 30 коп., в связи с чем инспекцией при проведении проверки обоснованно произведено доначисление налога по указанным основаниям в размере 1.418.326 руб. 15 коп.

Доводы заявителя, поддержанные судами обеих инстанций, о завышении обществом налоговой базы за 2004 и 2005 годы в связи с неучётом для целей налогообложения в указанные налоговые периоды спорных расходов, что исключает доначисление налога за 2006 и 2007 годы, являются необоснованными и противоречащими вышеуказанной правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, выводы судебных инстанций основаны на предположении о возможности включения соответствующих расходов в налоговую базу предыдущего налогового периода, однако, в силу требований пунктов 1 и 3 статьи 23 и пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложены обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению в установленном порядке учёта доходов и расходов и самостоятельному определению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Налоговые обязательства общества за налоговые периоды 2004 и 2005 годов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, в связи с чем инспекция самостоятельно не могла произвести учёт спорных расходов в надлежащие периоды.

Поскольку предметом рассматриваемого заявления является законность оспариваемого решения налогового органа, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания его недействительным.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что за проверяемый период у заявителя имелась значительная переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму доначисленного налога по итогам выездной налоговой проверки.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела. Актами сверок задолженности (по данным налогового органа) подтверждено, что по состоянию на 01.01.2007 переплата составляет 44.098.125 руб. 50 коп., на 14.06.2007 - 13.424.824 руб. 96 коп., на 01.01.2008 - 17.664.865 руб. 04 коп., на 02.06.2008 - 37.634.313 руб. 28 коп., на 12.07.2009 - 90.054.982 руб.

Доводы налоговой инспекции о наличии у заявителя в соответствии с картой расчёта пеней недоимки по налогу на прибыль отклонены судами, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанными актами сверки, а также выводами оспариваемого решения о наличии у заявителя переплаты по налогу, учтённой инспекцией при определении суммы доначисленного налога на прибыль.

С учётом указанных обстоятельств, а также положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судами обоснованно указано на отсутствие у налоговой инспекции оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в связи с учётом в проверяемом периоде расходов, относящихся к прошлым периодам.

В то же время, выводы судов о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль при наличии у него переплаты по налогу, являются необоснованными и не соответствующими положениям налогового законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статей 87, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе путём проведения выездных налоговых проверок.

При выявлении в ходе проверки нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборов, налоговый орган выносит решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении, в котором излагаются обстоятельства, совершённого правонарушения, указываются размер выявленной в результате указанного нарушения недоимки.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, повлекшей занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем инспекция производит доначисление налога в размере, неуплаченном налогоплательщиком в результате совершённого нарушения.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу освобождает его от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершённое нарушение и от уплаты пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может служить основанием для признания недействительным доначисления налога по итогам налоговой проверки.

Иное толкование означало бы нивелирование выявленных нарушений при сохранении неизменной суммы переплаты по налогу.

Доводы общества о том, что при наличии выявленных нарушений инспекция должна была вынести решение об уменьшении переплаты по налогу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт переплаты возможен в счёт имеющейся задолженности.

Ссылка судов на судебную практику по данному вопросу является необоснованной, поскольку в приведённых делах имелись иные фактические обстоятельства, связанные с тем, что оспаривалось не доначисление налога по итогам проверки, а предложения налогового органа по его уплате при наличии переплаты по налогу.

При указанных обстоятельствах, судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 1.418.326 руб. 15 коп. по убыткам прошлых налоговых периодов, выявленных в отчётном периоде, подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В остальной части оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

По пункту 1.1.2 решения инспекции.

Налоговый орган установил при проведении проверки занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 263.981.364 руб. 83 коп., что повлекло занижение налога за указанный год на 63.355.528 руб.

Одновременно инспекцией установлено завышение заявителем налоговой базы по указанному налогу за 2007 год на сумму 263.981.364 руб. 83 коп., в связи с чем сделан вывод о необходимости уменьшения налога на прибыль за 2007 год на сумму 63.355.528 руб.

В связи с выявленным нарушением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 6.670.229 руб.

Признавая недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве в указанной части, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с отсутствием по итогам двух проверяемых налоговым органом периодов неуплаты налога на прибыль.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству - статьям 11 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 и правоприменительной практике по данному вопросу.

Доводы жалобы относительно неправильного периода учёта обществом стоимости излишков, выявленных по результатам инвентаризации, не опровергают выводов судов об отсутствии у общества недоимки и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По пункту 1.1.3 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 257 и статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, арендной плате за земельный участок, а также связанные с выполнением заявителем условий передачи земельных участков в аренду, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 4.884.323 руб.

Данные расходы, по мнению налогового органа, до 01.01.2007 подлежали включению в первоначальную стоимость объектов основных средств, возводимых на арендованных земельных участках, и списанию через амортизацию в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке. Инспекция полагает, что указанные расходы не направлены на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из правомерного учёта обществом спорных расходов в текущем налоговом периоде в соответствии с положениями подпунктов 10 и 49 пункта 1 статьи 264, статей 318 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено, что произведённые платежи за право на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, оплату уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также платежи, связанные с предоставлением в аренду земельного участка, являются документально подтверждёнными, экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть соответствующими положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения спорные расходы распределены налогоплательщиком пропорционально сроку действия договоров аренды.

Согласно подпунктам 10 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде затрат на приобретение права на заключение договора аренды, как связанные с расходами на аренду, признаются прочими расходами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за принятое в аренду имущество и иных подобных расходов признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последний день отчётного (налогового) периода.

Порядок определения сумм расходов на производство и реализацию по налогу на прибыль установлен статьёй 318 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого к косвенным расходам относятся все суммы расходов, не относящиеся к прямым, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.

Исходя из перечня прямых расходов, содержащегося в указанной норме, и пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с арендой имущества, включая стоимость приобретения права на заключение договора аренды, относятся к косвенным расходам.

При этом судами принято во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2006 N 268-ФЗ Налоговый Кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 264.1, которая устанавливает порядок налогового учёта расходов на приобретение права на земельные участки, определяя их включение в состав прочих расходов по выбору налогоплательщика равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признаётся расходами отчётного (налогового) периода в размере не превышающем 30 процентов исчисленной налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов.

Также судами учтено, что согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт договоров (контрактов) на капитальное строительство", утверждённого приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, расходы подрядчика, связанные с получением (заключением) договоров на строительство, которые могут быть отдельно выделены, и существует уверенность в том, что договор будет заключён, могут относиться к данному договору и до его заключения учитываться как расходы будущих периодов. Данные расходы могут учитываться подрядчиком также, как затраты того отчётного периода, в котором они произведены.

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведённые организацией в отчётном периоде, но относящиеся к следующим отчётным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьёй как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объёму продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

С учётом данных обстоятельств, учёт заявителем спорных расходов пропорционально сроку, на который был заключён договор аренды, не противоречит действующему законодательству, в том числе принципу равномерности признания расходов (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о необходимости включения спорных расходов в первоначальную стоимость основных средств, которые строятся на предоставленном в аренду земельном участке, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, поскольку произведённые платежи не относятся к капитальным вложениям в строительство и не подлежат учёту на счёте 08-3.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённых приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н на субсчёте 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчётами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные расходы не предусмотрены в представленных заявителем в материалы дела перечнях затрат на строительство к соответствующим проектам.

Налоговый орган данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергает.

Ссылка инспекции на то, что данные затраты не были направлены на получение дохода, правомерно отклонены судами с учётом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности спорных расходов на получение дохода.

Доводы жалобы по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По пункту 2.1 решения инспекции.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 773.921 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект - М", вменяя налогоплательщику нарушение положений статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагент общества уклонялся от уплаты налогов, в том числе и по суммам выручки, полученным от заявителя, первичные документы от имени указанного общества подписаны неустановленным лицом, поскольку гр.Тициан Н.М., являющаяся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СтройКомплект - М" отрицает факт их подписания.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом по договорам подряда от 13.04.2005 N СD-204.3-1RC029-019, от 29.06.2005 N СD-245-1RC017-036, от 07.09.2005 N СD-204.3-1RC033-049 и от 07.10.2005 N СD-204-1RC023-080, а также соответствие представленных обществом документов требованиям статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о необоснованном непринятии налоговым органом при проведении проверки налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект - М".

Также судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, истребовав при заключении договоров протокол N 1 от 05.04.2004 об учреждении ООО "СтройКомплект - М", распределении долей между Ермолаевой Л.Л. и Тициан Н.М., а также избрании генеральным директором Тициан Н.М.; устав (в редакции от 05.04.2004), лицензию от 09.08.2004 серии Д N 504322, выданную на срок по 09.08.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которой ООО "СтройКомплект - М" разрешено строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Кроме того, суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Кассационная жалоба инспекции доводов в указанной части судебных актов не содержит и выводы судов не опровергает.

Ссылка в жалобе на неподписание первичных документов уполномоченным лицом (договоров и дополнительных соглашений к ним, смет на выполнение работ, графика выполнения работ, счетов-фактур и т.д.) не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и отклонены ими, как неопровергающие реальных хозяйственных операций.

Также судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами учтено, что учредителями ООО "СтройКомплект - М" являлись гр.гр.Тициан Н.М. (генеральный директор) и Ермолаева Л.Л. (исполнительный директор и главный бухгалтер).

Показания Тициан Н.М., полученные налоговым органом, опровергнуты показаниями Ермолаевой Л.Л., в соответствии с которыми часть документов подписывались Тициан Н.М., а часть ею, как исполнительным директором и главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны обоими лицами при наличии у них соответствующих полномочий.

При этом договоры от 13.04.2005 и 07.10.2005 подписаны только Ермолаевой Л.Л.

С учётом наличия в материалах дела доказательств, опровергающих показания Тициан Н.М., судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о не подписании части документов Тициан Н.М.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судов о нарушении налоговым органом статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в акте проверки и в решении ссылок на первичные документы, являются обоснованными.

Обстоятельства вменяемого заявителю нарушения отражены в оспариваемом решении со ссылкой на добытые доказательства и нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма заявленных налоговых вычетов по спорному контрагенту определена инспекцией на основании карточек и регистров бухгалтерского и налогового учёта и пояснительной записки главного бухгалтера заявителя к требованию N ВП 02-02 от 27.01.2008, что также отражено в решении. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Возражений по сумме заявленных (и не принятых инспекцией) налоговых вычетов обществом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы не повлекли принятие неправильных судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-91984/09-90-640 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 16.03.2009 N 02-02/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. и 2007 г. в размере 1.418.326 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований ООО "Метро Кэш энд Керри" в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова