Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6757/11 по делу N А41-38267/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А41/7585-11 Дело N А41-38267/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от 1 ответчика (ЗАО ПК "Экстра М") Губенко О.Л. - дов. от 19.11.2010 г. N 124

рассмотрев "21" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ООО Издательство "Экспресс"

на решение от 24.01.2011 г. и определение от 09.03.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО Издательство "Экспресс"

к ЗАО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЭКСТРА М", ООО "Типография Михайлова", ООО "Типография Михайлова-С"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ: ООО Издательство "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПК "Экстра М", ООО "Типография Михайлова", ООО "Типография Михайлова-С" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 1.560.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, взыскано с ООО "Типография Михайлова" в пользу ООО Издательство "Экспресс" 100.000 руб. - компенсации, 3.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суды исходили из того, что ответчик нарушает исключительные права истца, однако компенсация подлежит взысканию только с заказчика, который в силу договора несет ответственность за содержание исходных материалов, размер компенсации уменьшен судом.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2011 года, изменить в части взыскания компенсации не только с ООО "Типография Михайлова", но и солидарно с ЗАО "ПК "Экстра М" и ООО "Типография Михайлова-С" в размере 1.560.000 руб., исходя из расчета: 6,5 руб. за каждый случай (экземпляр) за тираж 240.000 экземпляров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, пришли к неверным выводам в результате исследования и оценки доказательств, не опровергли расчет компенсации истца за каждый случай правонарушения и не мотивировали значительное снижение компенсации за правонарушение притом, что ответчики размер компенсации не оспорили.

Истец в судебное заседание не явился, в поступившем от него по факсу ходатайстве содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (ЗАО ПК "Экстра М") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики: ООО "Типография Михайлова" и ООО "Типография Михайлова-С", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО Издательство "Экспресс" является обладателем исключительных прав на использование фотографического произведения "Отделение ПФР в г. Кирове", созданного Целоусовым Р.Н. в рамках выполнения служебного задания. Данное изображение распространяется истцом посредством реализации сувенирной и иной печатной продукции.

Между ООО "Типография Михайлова" (заказчиком) и ЗАО "ПК "Экстра М" (исполнителем) 1 августа 2007 года заключен договор N 183/46 на изготовления газетного печатного издания, на основании которого исполнителем был изготовлен тираж газетного печатного издания "Проблема N 1".

На странице 2 указанного газетного печатного издания содержится фотографическое произведение "Отделение ПФР в г. Кирове" без ссылки на автора и правообладателя изображения.

Полагая, что ответчики нарушили исключительные имущественные авторские права ООО Издательство "Экспресс" на распространение и использование, защищенного авторским правом, произведения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела незаконного, без разрешения ООО Издательство "Экспресс", как обладателя исключительного авторского права на использование изобразительного произведения - фотографии "Отделение ПФР в г. Кирове", размещенного ООО "Типография Михайлова" в своем печатном издании.

Применив ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из характера допущенного правонарушения, и при отсутствии сведений о причинении убытков от использования объекта права, посчитали возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащей взысканию, до 100.000 руб. и взыскании её только с ООО "Типография Михайлова", как заказчика тиража газетного печатного издания "Проблема N 1", на котором в силу п. 4.2. договора на изготовление газетного печатного издания от 1 августа 2007 года лежит ответственность за содержание исходных материалов и соответствие их качества Техническим требованиям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суды обеих инстанций при разрешении спора признали факт нарушения указанным ответчиком исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение, принадлежащих ему, путем публикации его в заказанном им печатном издании, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, принимая во внимание тираж печатного издания, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию в размере 100.000 руб., что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Переоценивать доказательства, на основании которых судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, пределы которых установлены ст. 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, не вправе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2011 г., определение от 09.03.2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А41-38267/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин