Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6671/11 по делу N А41-35677/2010

город Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А41/7486-11 Дело N А41-35677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кобелева Николая Николаевича - неявка, извещен;

от ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) - неявка, извещено;

от третьих лиц: ФГУП "Туровский" - Герцев Д.А. по дов. от 20.10.10; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено; Ложкина Владимира Михайловича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ФГУП "Туровский" (третьего лица)

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Кобелева Н.Н.

к Минсельхозу России,

о признании незаконным прекращение полномочий,

третьи лица: ФГУП "Туровский", Росимущество, Ложкин В.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35677/10 Кобелеву Н.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным прекращения приказом Минсельхоза России N 53-кп от 31 мая 2010 года его (Кобелева Н.Н.) полномочий, как директора ФГУП "Туровский", признании незаконным назначения Ложкина В.М. приказом Минсельхоза России N 54-кп от 31 мая 2010 года директором ФГУП "Туровский" и восстановлении Кобелева Н.Н. в должности директора ФГУП "Туровский".

Постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области было отменено, производство по делу N А41-35677/10 прекращено.

По делу N А41-35677/10 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ФГУП "Туровский", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Туровский" указывает на то, что, по его мнению, при принятии постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Кобелев Н.Н., ответчик - Минсельхоз России, третьи лица - Росимущество, Ложкин В.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГУП "Туровский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - ФГУП "Туровский", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При этом в ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Третье лицо - ФГУП "Туровский" в обоснование доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду ссылается на положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст.ст. 225.1-225.9).

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды действительно рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (признание прекращение полномочий одного генерального директора и назначение другого генерального директора незаконным и восстановление первоначального генерального директора в должности), принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

При этом необходимо обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в материалы рассматриваемого дела N А41-35677/10 были также представлены судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, а именно решение от 28 декабря 2010 года Серпуховского городского суда Московской области, оставленное без изменения определением от 17 февраля 2011 года Московского областного суда (по иску Кобелева Н.Н. к ФГУП "Туровский", Минсельхозу России), в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула было отказано.

Поэтому, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 и статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года), в котором обращается внимание на то, что дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции) соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Туровский", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Туровский" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы третьим лицом - ФГУП "Туровский" была уплачена по чек-ордеру от 14 июня 2011 года государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ФГУП "Туровский".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35677/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Туровский" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Туровский" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский