Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6831/11 по делу N А40-139718/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/7670-11 Дело N А40-139718/10-94-900

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Индустрия XXI век (ОГРН 1077761216763) - Толкачева Ю.Б., дов. от 01.10.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) Управление Росреестра по г. Москве - Зоргина А.В., дов. от 29.12.2010 г.,

от третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 18.02.2011 г.,

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы

на решение (определение) от 02 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление (определение) от 13 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ООО Индустрия XXI

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия ХХI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, Управление Росреестра по городу Москве) от 26.08.2010 г. N 14/003/2010-192 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1 и об обязании ответчика зарегистрировать Дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору аренды от 06.05.2000 N М-07-016333 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что в ЕГРП отсутствуют сведения о переходе прав на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А.

Согласно сведениям ЕГРП, документами - основаниями для государственной регистрации права собственности ООО "Индустрия XXI" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А, послужили: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 N 2910/08БЦ-2П от 31.10.2008; Контракт об инвестировании строительства от 01.02.2008 N 0102/08БЦ-Ш; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2008 N RU77182000-001114, зарегистрированное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.000986 от 04.08.2008), Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 17.09.2008; Акт приема-передачи от 30.10.2008.

Право собственности ООО "Индустрия XXI" на объект недвижимого имущества, площадью 11272,3 кв. м, приобретено первоначальным способом, без перехода прав на все здание.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Индустрия XXI" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1 А.

Судами не была дана оценка доводам Управления о том, что право собственности ООО "Индустрия XXI" было приобретено первоначальным способом и право собственности заявителя было зарегистрировано Управлением на основании п. 1 ст. 25 Закона о регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО Индустрия XXI и Департамента земельных ресурсов г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. Представитель ООО Индустрия XXI пояснил, что в настоящее время дополнительное соглашение зарегистрировано.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерац ии, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "КВАРТАЛ 32-33" (переименовано в ОАО "КВАРТАЛ") (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м. N М-07-016333 от 06.05.2000 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1.

Данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации бизнес-центра (с кафе и подземной автостоянкой).

Заявитель после завершения строительства бизнес-центра на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 г. N 2910/08БЦ-2П, а также контракта об инвестировании строительства от 01.02.2008 г. N 0102/08БЦ-1П приобрел у ОАО "КВАРТАЛ" право собственности на все здание общей площадью 11.272,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1а.

Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 AM N 082950.

01.07.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ОАО "КВАРТАЛ" (прежний арендатор) и ООО "Индустрия XXI" (новый арендатор) подписано трехстороннее Дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят от ОАО "КВАРТАЛ" к ООО "Индустрия XXI".

05.03.2010 г. ООО Индустрия XXI обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением за N 77-77-14/003/2010-192 о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды от 06.05.2000 г. N М-07-016333 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1.

26.08.2010 г., рассмотрев представленные заявителем документы, Управление Росреестра по городу Москве письмом N 14/003/2010-192 отказало обществу в государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды земельного на основании абзацев 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление указало на факт отсутствия оснований для перехода прав на земельный участок согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть также отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суды обоснованно указали, что заявитель, приобретая право собственности на нежилые помещения, вправе оформить право на соответствующий земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, довод Управления об отсутствии оснований для перехода прав на земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды на спорный земельный участок незаконно препятствует заявителю в реализации его права на аренду земельного участка.

Поскольку отказ Управления Росреестра по городу Москве от 26.08.2010 г. N 14/003/2010-192 в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1, не соответствует Федеральному "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Управления на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о переходе прав на все здание к ООО "Индустрия XXI" и на то, что право собственности ООО "Индустрия XXI" на объект недвижимого имущества, площадью 11272,3 кв. м, приобретено первоначальным способом, без перехода прав на все здание, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. по делу N А40-139718/10-94-900, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков