Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6241/11

г. Москва

13.04.2011 г.

Дело N А40-139718/10-94-900

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.

по делу N А40-139718/10-94-900, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Индустрия XXI"

(ИНН 7719652350, ОГРН 1077761216763)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ИНН 7704270898 , ОГРН 1047704058896)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Толкачева Ю.Б. по доверенности от 01.10.2010 г. N 111-10

от ответчика: Аралова Н.К. по доверенности от 29.12.2010 г. N 32391/10

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Индустрия ХХI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по городу Москве) от 26.08.2010 г. N 14/003/2010-192 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1, и об обязании ответчика зарегистрировать Дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору аренды от 06.05.2000 N М-07-016333 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1.

Решением от 02.02.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие факта регистрации перехода прав на недвижимое имущество по указанному выше адресу, а также необходимость изменения в договоре целевого использования испрашиваемого в аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.2010 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением за N 77-77-14/003/2010-192 о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды от 06.05.2000 г. N М-07-016333 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1.

26.08.2010 г., рассмотрев представленные заявителем документы, Управление Росреестра по городу Москве письмом N 14/003/2010-192 отказало обществу в государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды земельного на основании абзацев 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление указало на факт отсутствия оснований для перехода прав на земельный участок согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "КВАРТАЛ 32-33" (переименовано в ОАО "КВАРТАЛ") (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м. N М-07-016333 от 06.05.2000 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1.

Данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации бизнес-центра (с кафе и подземной автостоянкой).

Заявитель после завершения строительства бизнес-центра на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 г. N 2910/08БЦ-2П, а также контракта об инвестировании строительства от 01.02.2008 г. N 0102/08БЦ-1П приобрел у ОАО "КВАРТАЛ" право собственности на все здание общей площадью 11.272,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1а.

Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 AM N 082950.

01.07.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ОАО "КВАРТАЛ" (прежний арендатор) и ООО "Индустрия XXI" (новый арендатор) подписано трехстороннее Дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят от ОАО "КВАРТАЛ" к ООО "Индустрия XXI".

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть также отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Ответчик в оспариваемом по делу решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации указывает на факт отсутствия оснований для перехода прав на земельный участок согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, заявитель, приобретая право собственности на нежилые помещения, вправе оформить право на соответствующий земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа об отсутствии оснований для перехода прав на земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения в договор аренды изменений относительно разрешенного использования земельного участка необоснованны.

Согласно пункта 1.1 договора аренды от 06.05.2000 г. N М-07-016333, земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации бизнес-центра (с кафе и подземной автостоянкой).

Заявитель, как и прежний арендатор, использовал спорный земельный участок для эксплуатации бизнес-центра (с кафе и подземной автостоянкой), т.е. в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка полностью соответствует разрешенному использованию, установленному для данного земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка от 03.03.2010 г. N 77/501/10-18788.

Таким образом, оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды на спорный земельный участок незаконно препятствует заявителю в реализации его права на аренду земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ Управления Росреестра по городу Москве от 26.08.2010 г. N 14/003/2010-192 в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 1, не соответствует Федеральному "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным, возложив на ответчика обязанность зарегистрировать Дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору аренды от 06.05.2000 N М-07-016333 на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-139718/10-94-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров