Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6600/11 по делу N А40-47930/2010, А40-119613/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-A40/7409-11 Дело N А40-47930/10-82-406 N А40-119613/10-77-414

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца (заявителя), Общество с ограниченной ответственностью "Транс Фин М"(ОГРН 1057746158095 ИНН 7708551181)-Байбакова В.И., дов. от 15.07.2011 г. N 293 ТФМ,

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью АГК"ЭКФАРД"(ОГРН 1025402454043. ИНН 5406139789)-Кулешова Е.В. дов. от 01.07.2011 г.

рассмотрев 19 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АГК"ЭКФАРД"

на решение от 11 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 12 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Фин -М"

о взыскании задолженности 225 491 руб. 17 коп., штрафа -893 724 руб. 02 коп., остаточной стоимости предмета лизинга -2822 286 руб. 48 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД"

о взыскании неосновательного обогащения 446 862 руб. 01 коп., процентов, признании недействительным договора лизинга 84 078 руб. 33 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин -М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее ООО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"(далее ООО АКГ "ЭКФАРД") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 225 491 руб.17 коп., штрафа в сумме 893 724 руб.02 коп., остаточной стоимости предмета лизинга в сумме 2 822 286 руб. 48 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, определенные в договоре, в связи с чем договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Определением от 07.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречный иск ООО "АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения 446 862 руб. 01 коп., процентов в сумме 84 078 руб. 33 коп.

Определением от 09.11.2010 г. объединены в одно производство дело N А40-47930/10-82-406 и дело N А40-119613/10-77-414, по которому истцом ООО АКГ "ЭКФАРД" заявлены требовании к ответчику ООО "ТрансФин-М" о признании договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г., Приложений NN 1, 2, 3 к договору лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г. недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и вследствие стечения тяжелы х обстоятельств на крайне невыгодных для ОО АКГ"ЭКФАРД" условиях, применении последствий недействительности договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г. и Приложений NN 1, 2, 3 к указанному договору, обязав ООО "ТрансФин -М" вернуть ООО АКГ "ЭКФАРД" денежные средства, уплаченные по договору лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 в размере 1 889 659 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г. исковые требования ООО "ТрансФин-М" удовлетворены частично. С ООО "АКГ "ЭКФАРД" в пользу ООО "ТрансФин-М" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 83 944 руб. 07 коп., штраф в сумме 20 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).В части взыскания остаточной выкупной стоимости предмета лизинга отказано.

В удовлетворении требований ООО "АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" по делу N А40-47930/10-82-406 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 446 862.01 руб., процентов в сумме 92 062.88 руб. решением суда отказано.

В удовлетворении требований ООО "АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин -М" по делу N А40-119613/10-77-414 о признании договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г., Приложений NN 1, 2, 3 к договору лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г. недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО АКГ "ЭКФАРД" условиях, применении последствий недействительности договора лизинга и Приложений к нему, в виде обязания ООО "ТрансФин-М" вернуть ООО АКГ "ЭКФАРД" денежные средства, уплаченные по договору лизинга в размере 1 889 659 руб. 08 коп., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансФин -М" и ООО АКГ "ЭКФАРД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. по делу N А40-47930/10-82-406, А40-119613/10-77-414 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" 2 822 286 руб. 48 коп.-остаточной стоимости предмета лизинга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

Исковые требования в указанной части удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" 2 822 286 руб. 48 коп.-остаточная стоимость предмета лизинга и 42 491 руб. 46 коп.-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО АГК "ЭКФАРД" не согласно c решением арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. в части:

-взыскания с ООО"АКГ"ЭКФАРД" остаточной стоимости предмета лизинга в размере 2 822 286 руб. 48 коп, долга по лизинговым платежам, штрафа за расторжение договора в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 42 491 руб. 46 коп.,

-отказа в удовлетворении требований ООО "АКГ" ЭКФАРД" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 862 руб. 01 коп, процентов в сумме 92 062 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день оплаты неосновательного обогащения,

-отказа в удовлетворении требований ООО "АКГ "ЭКФАРД" о признании договора лизинга N 111\08\Э от 28.04.2008 г., Приложений N N 1, 2, 3 к нему недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной и вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для ОООАКГ"ЭКФАРД" условиях, отказа в применении последствий недействительности договора лизинга N111\08\Э от 28.04.2008 г., Приложений NN 1, 2, 3 к указанному договору, отказа в обязании ООО "ТрансФин-М" вернуть ООО"АКГ "ЭКФАРД" денежные средства, уплаченные по договору лизинга N111\08\Э от 28.04.2008 г. в размере 1 8889 659 руб. 08 коп.,

-взыскания с ООО"АКГ"ЭКФАРД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 675 руб. 08 коп.

ООО АКГ "ЭКФАРД" находит решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. незаконными в указанной части, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску подана кассационная жалоба, в которой ОООАКГ"ЭКФАРД" просит отменить указанные судебные акты в соответствующе й части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с ООО"АКГ "ЭКФАПД" необоснованно взыскана остаточная стоимость предмета лизинга в размере 2 822 286 руб. 48 коп.

У ООО "ТрансФин-М" отсутствовали основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, так как "ТрансФин-М" не представлены доказательства того, что задолженность ООО "АКГ" ЭКФАРД" образовалась за период, составляющий 2 месяца подряд.

В соответствии с п. 12.4, 12.4.1 договора лизинга после получения лизингополучателем во владение и пользование предмета лизинга, лизингодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если:

-лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с настоящим договором 2 раза подряд

Однако, при определении периодов возникновения задолженности по лизинговым платежам истцом в расчеты не включен авансовый платеж по договору лизинга, составляющий 446 862 руб., в том числе НДС, который был уплачен ответчиком в соответствии с п.3.4 договора лизинга и на дату расторжения договора лизинга не полностью зачтен истцом в счет оплаты лизинговых платежей.

Сумма авансового платежа необоснованно не была зачтена ООО" ТрансФин-М" в счет погашения задолженности ООО АКГ"ЭКФАРД" по уплате лизинговых платежей. Вследствие неправильного определения периода задолженности по лизинговым платежам на 4.08.2009 г. у ООО "ТрансФинМ" отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как задолженность по лизинговым платежам в размере 83 944 руб. 07 коп. образовалась за период, составляющий менее чем 2 месяца подряд.

Уведомление ООО "Транс Фин-М" о досрочном расторжении договора лизинга от 04.08.2009 г. с требованием уплаты остаточной стоимости предмета лизинга и штрафа является, по мнению ответчика по первоначальному иску недействительным(ничтожным) и не влечет правовых последствий.

На дату уведомления о досрочном расторжении договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "ТрансФин-М" и к ООО АКГ"ЭКФАРД" не перешло. ООО "ТрансФин-М" неправомерно заявлены требования о взыскании с ОООАКГ"ЭКФАРД" остаточной стоимости предмета лизинга.

На дату уведомления о расторжении договора лизинга у ОООАКГ "ЭКФАРД" не возникла обязанность по оплате выкупной стоимости в сумме 235 190 руб. 33 коп.

Предмет лизинга находится на ответственном хранении у ООО АКГ"ЭКФАРД", право собственности на предмет лизинга у ООО"АКГ"ЭК ФАРД" не перешло.

ООО "ТрансФин-М не обоснован размер убытков, взыскиваемых с ООО АКГ "ЭКФАРД".

Лизингодатель вправе требовать возмещения убытков, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил несвоевременно. Однако, ООО "ТрансФин-М" уклоняется от получения предмета лизинга и в нарушение п.12.6 договора лизинга не уведомляет ООО "АКГ "ЭКФАРД", по какому адресу необходимо вернуть предмет лизинга.

ООО АКГ "ЭКФАРД" полагает, что не могут быть одновременно взысканы 2 вида неустойки(штраф и остаточная стоимость предмета лизинга).Убытки не могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

Абз. 7 п. 12.5.1 и абз. 6 п. 12.5.2 договора лизинга N 111\08\Э по мнению ответчика являются ничтожными и не подлежащими применению, поскольку остаточная стоимость предмета лизинга является условной расчетной величиной и носит штрафной характер.

Расчет остаточной стоимости предмета лизинга произведен не в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утвержденными Министерством экономики РФ от 16.04.1996 г. и условиями договора лизинга. Расчет остаточной стоимости предмета лизинга, произведенной ООО "ТрансФинМ", не учитывает коэффициент ускоренной амортизации, что противоречит условиям договора. В расчете остаточной стоимости неправильно определен общий амортизируемый период, в расчете амортизации на конец периода и амортизации в месяц общий амортизируемый период принят равным 38, в общий амортизируемый период необоснованно включены 2 лизинговых периода.

Первоначальная стоимость предмета лизинга до амортизации составляет 3 786 966, 88 руб. За период с 28.04.2008 г. по 04.08.2009 г. начисленные лизинговые платежи составляют 2 057 445,98 руб. Остаток незачтенного аванса на 04.08.2009 г. составляет 372 385 руб.

3 786 966,86 руб.-2 057 445,98-372 385= 1 357 135, 88 руб. При этом ответчиком заявлены требования о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга в размере 2 822 286 руб. 48 коп.

С даты заключения договора лизинга ответчик уплатил истцу авансовый платеж и лизинговые платежи в размере 1 889 659, 46 руб.

Таким образом, общий размер платежей ООО АКГ "ЭКФАРД" по договору лизинга составляет 2 926 230,55+1 889 659,46=4 815 890,01 руб.

Таким образом, к единовременному взысканию с ООО АКГ "ЭКФАРД" присуждены денежные средства в размере, соответствующем размеру лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, которые подлежали бы уплате ООО АКГ "ЭКФАРД" ежемесячно в течение срока действия договора лизинга, в случае, если договор лизинга не был бы расторгнут ООО"ТрансФин-М".

При определении задолженности по лизинговым платежам, взыскиваемой с ООО АКГ "ЭКФАРД" по делу N А40-47930\10-82-406 арбитражный суд г. Москвы необоснованно исключил остаток незачтенного аванса из суммы 510 986 руб. 36 коп., а не из суммы исковых требований

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО "АКГ "ЭКФАРД" о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

С 04.08.2009 г. ООО АКГ "ЭКФАРД" необоснованно пользовалось незачтенным авансовым платежом ООО АКГ "ЭКФАРД".ООО "Транс Фин-М" заявило о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности по лизинговым платежам 07.10.2010 г. На сумму задолженности по незачтенному авансу, представляющую собой неосновательное обогащение ООО "Транс Фин-М", которая не была зачтена в счет погашения задолженности ООО АКГ"ЭКФАРД" по лизинговым платежам, в период с 04.08.2009 по дату вынесения решения арбитражным судом г. Москвы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет лизинговых платежей не соответствует расчету, утвержденному Министерством экономики РФ от 16.04.1996 г. и Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, согласованным Министерством финансов РФ, стоимость предмета лизинга не соответствует рыночным ценам на аналогичное оборудование.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц- связи истец, ООО "ТрансФин-М" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г., изменившего решение арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании остаточной стоимости предмета лизинга в сумме 2 822 286 руб. 48 коп. находит законным и обоснованным, указав также, что расчет остаточной стоимости предмета лизинга произведен с учетом коэффициента амортизации 1,5 в соответствии с условиями договора.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. между ООО "ТрансФин-М"(Лизингодатель) и ООО "АКГ "ЭКФАРД" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой (аренды) лизинга N 111/08/Э по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Супервэйв Групп") имущество: широкоформатный полноцветный плоттер Xerox7142+RIPCaldera; широкоформатную инженерная система Xerox 6050A; монохромную систему печати-копирования-сканирования WCP4110; управление цифровыми активами Xerox Freeow MakeReady, и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (л.д. 19-31 т. 1)

Стоимость предмета лизинга, подлежащего приобретению лизингодателем у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю по договору поставки составляет 4 468 620 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3. договора лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по каждой спецификации осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 20 числа текущего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в спецификации.

В соответствии с п 3.4. договора Лизингополучатель обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уплатить Лизингодателю аванс в размере 10% от стоимости предмета лизинга, который составляет 446 862 руб.01 коп.

При этом, пунктом 3.5. стороны установили, что сумма аванса засчитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в счет частичной оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, указанным в Спецификации.

Срок договора лизинга, согласно п. 4.1 договора составляет 36 лизинговых периодов.

Лизингодатель начисляет амортизацию предмета лизинга с использованием специального коэффициента равного 1,5 исходя из срока его полезного использования, согласно определенной амортизационной группы классификации основных средств и продолжительности лизингового периода.

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по истечении не менее чем половины срока лизинга в порядке, установленном п.12.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4 договора лизинга лизингодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с настоящим договором два раза подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель направил 4.08.2009 г. в адрес лизингополучателя телеграмму, в которой уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга с 04.08.2009 г. и о необходимости оплатить остаточную стоимость предмета лизинга, равную стоимости выкупаемого предмета за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения договора - 2 822 286 руб. 49 коп.(л.д. 22 т. 1 дело N А40-47930\10-82-406)

Судом первой и апелляционной инстанции на основании акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2010 г. N 746, остаток незачтенного аванса на момент расторжения договора лизинга составляет 372 385,03 руб. в пользу ООО "АКГ "ЭКФАРД".(л.д. 42 т. 3)

Судом также установлено, что в сумму долга по лизинговым платежам 510 986 руб.36 коп. истцом необоснованно включена сумма неустойки в размере 54 657 руб.29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из суммы долга, указанной в акте сверки, представленного ООО "ТрансФин-М" в материалы дела - 510 986 руб. 36 коп. подлежат исключению: сумма незачтенного аванса 372 385 руб. и 54 657 руб. 29 коп. (510 986.36 руб. - 372 385руб. - 54 657.29 руб.), в связи с чем подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя 83 944 руб.07 коп.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 83 944 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего не покрытые зачетом суммы не засчитанного аванса: штраф за досрочное расторжение договора в размере 20% от стоимости предмета лизинга и остаточную стоимость предмета лизинга, увеличенную на НДС, равную стоимости выкупаемого предмета лизинга за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения с учетом коэффициента ускоренной амортизации, равного 1,5.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 12.5.2 договора лизинга в размере 893 724 руб.02 коп.

Расчет штрафа в указанном размере проверен судом и признан правомерным.

Однако, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\8 суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб. 00 коп., придя к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа и остаточной стоимости предмета лизинга является двойной ответственностью, не может быть признан обоснованным.

Штраф в размере 20% от стоимости предмета лизинга за досрочное расторжение договора установлен п. 12.5.2 договора, взыскание остаточной стоимости предмета лизинга относится к убыткам истца в связи с досрочным расторжением договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании остаточной стоимости предмета лизинга в размере 2 822 286 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции правомерно применил п. 5 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения договора, если основанием для этого послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что остаточная стоимость предмета лизинга составляет убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга от 25.01.2008 г. что повлекло досрочное расторжение договора.

Право на взыскание суммы остаточной стоимости предмета лизинга установлено лизингодателю пунктом 12.5.2 договора лизинга, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, рассчитанной исходя из первоначальной стоимости выкупаемого предмета лизинга (с учетом НДС 18%) за вычетом амортизации на конец периода (дата расторжения договора) (4 468 620 руб.12 коп.- 1 646 333 руб.73 коп.= 2 822 286 руб.48коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010 г. N ВАС 12316, касающейся оценки аналогичного договора лизинга между ООО "ТрансФин -М" и ООО АКГ "ЭКФАРД".

При этом, надзорная инстанция указала, что при досрочном прекращении договора лизинга, как это предусмотрели стороны в договоре, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего, в том числе, остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитываемую по правилам, определенным договором.

Названное договорное условие фактически является условием о досрочной выплате выкупной цены предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что расчет остаточной стоимости предмета лизинга произведен без коэффициента амортизации 1,5, установленной договором лизинга обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией. В материалах дела имеется представленный ООО "ТрансФин-М" расчет остаточной стоимости предмета лизинга, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.(л.д.19т.4)

Из расчета следует, что остаточная стоимость предмета лизинга определена с учетом коэффициента амортизации, установленного п. 4.5 договора лизинга.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО АКГ "ЭКФАРД".

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО АКГ "ЭКФАРД" о взыскании суммы неосновательного обогащения 446 862.01 руб., процентов в сумме 92 062.88 руб., суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 3.5. договора лизинга, предусматривающего, что сумма полученного лизингодателем аванса подлежала ежемесячному списанию в счет уплаты части лизинговых платежей.

При этом, судами установлено, что после расторжения договора лизинга лизингодатель учел всю сумму не зачтенного аванса в счет погашения части долга по лизинговым платежам.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал также правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО АКГ "ЭКФАРД" о признании договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г. и Приложений к нему недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТрансФин-М" возвратить ООО АКГ "ЭКФАРД" уплаченные им по договору лизинга денежные средства в размере 1 889 659 руб.08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора не соответствовала рыночным ценам на аналогичное оборудование; расчет лизинговых платежей не соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством экономики РФ и согласованным Министерством финансов РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, что ООО АКГ "ЭКФАРД" не представило достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о заключении между сторонами спорного договора лизинга под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

При этом, суд первой апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "АКГЭКФАРД" самостоятельно выбрало поставщика оборудования (ООО "СупервэйвГрупп"), согласовало договор на поставку оборудования от 30.04.2008 г. N Д-44/08,перечень, наименование и цену приобретаемого оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена на оборудование не соответствует сложившимся рыночным цена в соответствующем регионе истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г., отменившего в части решение суда арбитражного суда г. Москвы 11 января 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. по делу N А40-47930\10-82-406, А40-119613\10-77-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКБ"ЭКФАРД"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.