Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-3367/11

г. Москва

Дело N А40-47930/10-82-406

"12" мая 2011 г.

N А40-119613/10-77-414

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", Общества с ограниченной ответственностью АКГ"ЭКФАРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011 г..

по делу N А40-47930/10-82-406, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)

к Обществу с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043)

о взыскании долга, штрафа, остаточной стоимости по договору лизинга

а также по встречному иску ООО АКГ "ЭКФАРД"

к ООО "ТрансФин-М"

о признании договора лизинга и приложений к нему недействительными

при участии:

от истца: Белобров В.В. по доверенности от 17.03.2011 г.. N 107-ТФМ;

от ответчика: Кулешова Е.В. по доверенности от 05.07.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее ООО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее ООО АКГ "ЭКФАРД") о взыскании долга в сумме 225 491 руб.17 коп., штрафа в сумме 893 724 руб.02 коп., остаточной стоимости предмета лизинга в сумме 2 822 286 руб .48 коп. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований истца и отказа от исковых требований в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 35 637 руб. 11 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре, в связи с чем договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Определением от 07.10.2010 г.. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству встречный иск ООО "АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения 446 862 руб. 01 коп., процентов в сумме 84 078 руб. 33 коп.

Определением от 09.11.2010 г. объединены в одно производство дело N А40-47930/10-82-406 и дело N А40-119613/10-77-414, по которому истцом ООО АКГ "ЭКФАРД" заявлены требовании к ответчику ООО"ТрансФин-М" о признании договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г., Приложений NN 1, 2,3 к договору лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г.. недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ОО АКГ"ЭКФАРД" условиях, применении последствий недействительности договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г . и, Приложений NN 1, 2, 3 к указанному договору, обязав ООО "ТрансФин-М" вернуть ООО АКГ "ЭКФАРД" денежные средства, уплаченные по договору лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 в размере 1 889 659 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г.. исковые требования ООО "ТрансФин-М" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "АКГ "ЭКФАРД" в пользу ООО "ТрансФин-М" долг по лизинговым платежам в сумме 83 944 руб. 07 коп., штраф в сумме 20 000 руб. (с учетом уменьшения его по статье 333 Гражданского кодекса РФ). В части взыскания остаточной выкупной стоимости предмета лизинга судом отказано, поскольку Лизингополучатель не исполнил в полном объеме обязательства по договору и у него не возникло право на выкуп предмета лизинга.

В удовлетворении требований ООО "АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" по делу N А40-47930/10-82-406 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 446 862.01 руб., процентов в сумме 92 062.88 руб. отказано, поскольку сумма полученного лизингодателем аванса подлежала ежемесячному списанию в счет уплаты части лизинговых платежей, а после расторжения договора лизинга лизингодатель учел всю сумму незачтенного аванса в счет погашения части долга по лизинговым платежам.

Требования ООО "АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" по делу N А40-119613/10-77-414 о признании договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г., Приложений NN 1, 2, 3 к договору лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г. недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО АКГ "ЭКФАРД" условиях, применении последствий недействительности договора лизинга и Приложений к нему, в виде обязания ООО "ТрансФин-М" вернуть ООО АКГ "ЭКФАРД" денежные средства, уплаченные по договору лизинга в размере 1 889 659 руб. 08 коп., оставлены судом без удовлетворения. При этом, суд исходил из недоказанности обстоятельств заключения ООО АКГ "ЭКФАРД" договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансФин-М" и ООО АКГ "ЭКФАРД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "ТрансФин-М", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 12.5.2 договора лизинга, в котором указано, что Лизингополучатель обязан оплатить остаточную стоимость предмета лизинга, за исключением случаев возврата предмета лизинга. При этом, суд не принял во внимание обстоятельства расторжения договора и нахождения предмета лизинга у ответчика. Следовательно, сумма закрытия сделки в сумме 2 822 286 руб.48 коп., является убытками ООО "ТрансФин-М", которые подлежат взысканию. Данный вывод заявителя основан на судебной практике вышестоящих судов : Определении ВАС РФ от 23.09.2010 г.. N ВАС 12316/10 (Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 г.. N КГ-А40/9010-10, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г.. N 09АП-11561/2010-ГК).

Оспаривая судебный акт в части снижения судом размера штрафа за досрочное расторжение договора с 893 724 руб.02 коп. до 20 000 руб. ООО "ТрансФин-М" ссылается на волеизъявление сторон по определению договорной неустойки и штрафа в размере 20% , а также на злоупотребление ответчиком своими правами. Суд первой инстанции не учел указанные аргументы Заявителя и уменьшил размер штрафа более чем 44 раза, что нарушает положения статьи 2 АПК РФ.

ООО "ТрансФин-М" в жалобе ссылается на неправомерность уменьшения судом взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам с учетом незачтенного аванса до 83 944 руб.07 коп., считает недоказанным расчет суммы пени в размере 54 657 руб.29 коп., на которую суд уменьшил взыскиваемую с ответчика задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ТрансФин-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании с ответчика 2 822 286 руб.48 коп. остаточной стоимости предмета лизинга , штрафа за досрочное расторжение договора в полном размере 893 724 руб.02 коп., задолженности по лизинговым платежам в полном размере 225 491 руб.17 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. В остальной части решение суда не оспаривает, просит оставить его без изменения.

ООО АКГ "ЭКФАРД" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности по лизинговым платежам в размере 83 944 руб.07 коп., штрафа в размере 20 000 руб., а также на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным договора лизинга, применении последствий его недействительности, а также отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 446 862 руб.01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда просил отменить решение в части удовлетворения требований ООО "ТрансФин-М" о взыскании с него лизинговых платежей в размере 83 944 руб.07 коп., штрафа в размере 20 000 руб.00 коп., в указанной части истцу отказать. Удовлетворить требования ООО АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" в части взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 446 862 руб.01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТрансФин-М" возвратить денежные средства в размере 1 889 659 руб.08 коп.

Стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ООО АКГ "ЭКФАРД" 2 822 286 руб.48 коп. и распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу первоначального иска. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 г. между ООО "ТрансФин-М" (Лизингодатель) и ООО "АКГ "ЭКФАРД" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой (аренды) лизинга N 111/08/Э по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Супервэйв Групп") имущество:широкоформатный полноцветный плоттер Xerox 7142+RIPCaldera; широкоформатную инженерная система Xerox 6050A; монохромную систему печати-копирования-сканирования WCP4110; управление цифровыми активами Xerox Freeow MakeReady , и предоставить указанное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3. договора лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по каждой спецификации осуществляются Лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 20 числа текущего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в спецификации.

В силу пункта 3.4. договора Лизингополучатель обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уплатить Лизингодателю аванс в размере 10% от стоимости предмета лизинга, который составляет 446 862 руб.01 кп.

При этом, пунктом 3.5. стороны установили, что сумма аванса засчитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в счет частичной оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 12.4 договора лизинга Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если Лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с настоящим договором два раза подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя телеграмму в соответствии с которой в одностороннем порядке на основании п. 12.4 договора в связи неоплатой более двух раз подряд лизинговых платежей уведомил Лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга с 04.08.2009 г., в связи с чем следует считать спорный договор лизинга прекратившим свое действие.

Как установлено судом первой инстанции на основании акта сверки взаиморасчетов, остаток незачтенного аванса на момент расторжения договора лизинга составил 372 385 руб. в пользу ООО "АКГ "ЭКФАРД".

Судом также установлено, что в сумму долга по лизинговым платежам 510 986 руб.36 коп. истцом необоснованно включена сумма неустойки в размере 54 657 руб.29 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из суммы долга, указанной в акте сверки, представленного ООО "ТрансФин-М" в материалы дела - 510 986 руб. 36 коп. подлежат исключению: сумма незачтенного аванса 372 385 руб. и 54 657 руб. 29 коп. (510 986.36 руб. - 372 385 руб. - 54 657.29 руб.) , в связи с чем подлежит взысканию с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя 83 944 руб.07 коп.

Доводы ООО "ТрансФин-М" и ООО АКГ "ЭКФАРД" о необоснованности взысканной суммы задолженности по лизинговым платежам в указанной сумме не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 83 944 руб. 07 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего не покрытые зачетом суммы не засчитанного аванса: штраф за досрочное расторжение договора в размере 20% от стоимости предмета лизинга и остаточную стоимость предмета лизинга, увеличенную на НДС, равную стоимости выкупаемого предмета лизинга за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения с учетом коэффициента ускоренной амортизации , равного 1,5.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 12.5.2 договора лизинга в размере 893 724 руб.02 коп.

Расчет штрафа в указанном размере проверен судом и признан правомерным.

Однако, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Довод ООО "ТрансФин-М" о неправомерности снижения судом размера штрафа, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность установлена судом , размер неустойки снижен до 20 000 руб., оснований для иной оценки критериев несоразмерности штрафа , установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая ООО "ТрансФин-М" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лизингополучателя остаточной стоимости предмета лизинга в сумме 2 822 286 руб. 48 коп. за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения договора, суд исходил из того, что Лизингополучатель не исполнил в полном объеме обязательства по договору и у него не возникло право на выкуп предмета лизинга.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании 2 822 286 руб.48 коп. остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, если основанием для этого послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае указанная сумма составляет убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга от 25.01.2008 г.. (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло досрочное расторжение договора.

Право на взыскание суммы остаточной стоимости предмета лизинга представлено лизингодателю пунктом 12.5.2 договора лизинга, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования истца о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, рассчитанной исходя из первоначальной стоимости выкупаемого предмета лизинга (с учетом НДС 18%) за вычетом амортизации на конец периода (дата расторжения договора) (4 468 620 руб.12 коп.- 1 646 333 руб.73 коп.= 2 822 286 руб.48 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в Определении от 23.09.2010 г.. N ВАС 12316 , касающейся оценки аналогичного договора лизинга между ООО "ТрансФин-М" и ООО АКГ "ЭКФАРД".

При этом, надзорная инстанция указала, что при досрочном прекращении договора лизинга, как это предусмотрели стороны в договоре, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего, в том числе, остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитываемую по правилам, определенным договором.

Названное договорное условие фактически является условием о досрочной выплате выкупной цены предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ООО АКГ "ЭКФАРД" 2 822 286 руб.48 коп. с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО АКГ "ЭКФАРД" , судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО АКГ "ЭКФАРД" о взыскании суммы неосновательного обогащения 446 862.01 руб., процентов в сумме 92 062.88 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3.5. договора лизинга, предусматривающего, что сумма полученного лизингодателем аванса подлежала ежемесячному списанию в счет уплаты части лизинговых платежей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора лизинга Лизингодатель учел всю сумму незачтенного аванса в счет погашения части долга по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО АКГ "ЭКФАРД" в указанной части нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО АКГ "ЭКФАРД" о признании договора лизинга N 111/08/3 от 28.04.2008 г.. и Приложений к нему недействительными в связи с заключением его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТрансФин-М" возвратить ООО АКГ "ЭКФАРД" уплаченные им по договору лизинга денежные средства в размере 1 889 659 руб.08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора не соответствовала рыночным ценам на аналогичное оборудование; расчет лизинговых платежей не соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством экономики РФ и согласованным Министерством финансов РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО АКГ "ЭКФАРД" не представило достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о заключении между сторонами спорного договора лизинга под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ООО "АКГ ЭКФАРД" самостоятельно выбрало поставщика оборудования (ООО "Супервэйв Групп"), согласовало договор на поставку оборудования от 30.04.2008 г. N Д-44/08, перечень, наименование и цену приобретаемого оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена на оборудование не соответствует сложившимся рыночным цена в соответствующем регионе истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.01.2011 г.. не выявлены.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ООО АКГ "ЭКФАРД".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г.. по делу N А40-47930/10-82-406, А40-119613/10-77-414 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о взыскании Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско- консалтинговая группа "ЭКФАРД" 2 822 286 руб.48 коп. и распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу первоначального иска.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско- консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095) 2 822 286 руб.48 коп. остаточной стоимости предмета лизинга и 42 491 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова