Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф05-8435/09 по делу N А40-89178/2008

г. Москва

23 сентября 2009 г.

N КГ-А40/9273-09 Дело N А40-89178/08-105-489

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тарасовой Н. В., Чучуновой Н. С.

при участии

от истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Мамедова А. А. по доверенности N ЮН-3/32622 от 31.12.2008 года

от ответчика Закрытое акционерное общество "Технокомплектлизинг" - Онищенко Р. В. по доверенности от 11.01.2009 года

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 13 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О. И.

и постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-9018/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.

по делу N А40-89178/08-105-489

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Открытому акционерному обществу "Московская типография N 13", Обществу с отграниченной ответственностью "Артсим", Закрытому акционерному обществу "Технокомплектлизинг"

о признании недействительными договоров лизинга, купли-продажи имущества, уступки прав требования, применении последствий ничтожности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Издательстко-Полиграфическое предприятие "Правда Севера"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская типография N 13" (далее ОАО "Московская типография N 13"), обществу с ограниченной ответственностью "Артсим" (далее ООО "Артсим"), закрытому акционерному обществу "Технокомплектлизинг" (далее ЗАО ","Технокомплектлизинг") о признании недействительными:

- заключенного между ЗАО "Технокомплектлизинг" и ГП "Московская типография N 13" договора финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2002 года N 1010-02/09;

- заключенного между ЗАО "Технокомплектлизинг" и ООО "Артсим" договора купли-продажи имущества с обременением N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010);

- заключенного между ЗАО "Технокомплектлизинг" и ООО "Артсим" договора уступки права требования N 2802/06-УТКЛ (1010) от 28.02.2006 года;

- применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-89178/08-105-489 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение по указанному делу оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что на момент заключения договора лизинга от 10.10.2002 года Федеральный закон от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не был принят. Доказательства, подтверждающие, что указанная сделка на момент ее заключения являлась крупной, не представлены. Судом применен срок исковой давности. В связи с тем, что суды сочли требование о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2002 года N 1010-02/09 не подлежащим удовлетворению, основания для признания недействительными договора купли-продажи имущества с обременением N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010), договора N 2802/06-УТКЛ (1010) об уступке права требования от 28.02.2006 года и применения последствий ничтожности указанных сделок отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, ФАУГИ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8, согласно которому в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению и закреплению за ним на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Истец указывает, что судами не исследован вопрос о соответствии заключенной сделки его уставной деятельности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что исполнение договора осуществлялось по акту приема-передачи от 02.12.2002 года, то есть в период действия Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ.

Истец полагает, что сделка ничтожна в силу отсутствия на заключение первоначального договора финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09-Т согласия уполномоченного органа, в ведении которого находилось ГП (Роспечать).

Представитель ФАУГИ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Технокомплектлизинг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Московская типография N 13", ООО "Артсим", ГУП "Издательско-Полиграфическое предприятие "Правда Севера" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.10.2002 года между ЗАО "Технокомплектлизинг" (лизингодатель) и Государственным предприятием "Московская типография N 13" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т, согласно которому лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня передачи лизингополучателю предмета лизинга, машину печатную ротационную рулонную офсетную книжно-журнальную в сборе, комплектующие части (Б/У), производства ОАО "КПЦ ПолиграфМаш", г. Рыбинск, 1994 г. в.; запасные части, инструмент и принадлежности согласно ведомости ПОК2-84-2-11 ЗИ; документацию: ведомость эксплуатационных документов (ПОК2-84-2 ЭД), паспорт (ПОК2-84-2-111 ПС), техническое описание и инструкцию по эксплуатации (ПОК2-84-2 ТО), ведомость запасных частей, инструмента и принадлежностей (ПОК2-84-11 ЗИ), каталог деталей и сборных единиц (ПОК2-84-2 КД), инструкцию по транспортированию, хранению и распаковке (ПОК2-84-2 ИТ), а арендатор - ежемесячно начиная с 16.01.2003 года уплачивать арендную плату в сумме в рублях, эквивалентной 8420,82долларов США по установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 0,2%.

Лизингодатель передал 02.12.2002 года лизингополучателю предмет лизинга.

В результате приватизации ГП "Московская типография N 13" создано ОАО "Московская типография N13".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% его уставного фонда или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, - принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, тогда как договор финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами правильно установлено, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2002 года Федеральный закон от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" принят не был, в связи с чем обоснованно отклонен довод истца о несоответствии сделки указанному закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действие Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не распространялось на договор финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 г. на момент его заключения, независимо от того, исполнялась названная сделка до или после вступления указанного закона в силу.

Обстоятельство, что оспариваемый договор является крупной сделкой, истцом не доказано.

Первый ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом правильно установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, исполнение договора лизинга началось с даты подписания акта приема-передачи имущества (02.12.2002 года).

Таким образом, на момент обращения истца в суд 15.12.2008 года пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, судом правомерно применена исковая давность.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что 28.02.2006 года между ЗАО "Технокомплектлизинг" (продавец) и ООО "Артсим" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с обременением N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обремененную правами ГП "Московская типография N 13" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года машину печатную ротационную рулонную офсетную книжно-журнальную в сборе ПОК 2-84-2-11, 1994 г. в., зав. N92008 (Б/У), а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Условиями договора купли-продажи N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010) от 28.02.2006 года (п.1.3.) предусмотрен переход от ЗАО "Технокомплектлизинг" к ООО "Артсим" прав и обязанностей лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года с момента перехода права собственности на товар.

28.02.2006 года между ЗАО "Технокомплектлизинг" (цедент) и ООО "Артсим" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2802/06-УТКЛ (1010), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику ГП "Московская типография N 13", возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года, а именно:

- присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2005 года по делу N А40-15206/05-91-98 сумму задолженности по лизинговым платежам за период по 24.05.2005 года в рублях, эквивалентную 81214,64долларам США по установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 0,2%, включая НДС; 713 789 руб. неустойки; 25 264 руб. 82 коп. судебных издержек;

- сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 25.05.2005 года по 26.02.2006 года в рублях, эквивалентную 50 524,92 долларам США по установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 0,2%, включая НДС; 22 769 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.05.2005 года по 26.02.2006 года.

Объект купли-продажи передан покупателю передан по акту от 28.02.2006 года ЗАО "Технокомплектлизинг" (продавец) ООО "Артсим" (покупатель), содержащему согласие ГП "Московская типография N 13" на заключение договора купли-продажи N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010) от 28.02.2006 года и переход прав требования к ГП "Московская типография N 13" и иных прав и обязанностей арендодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года.

Истец полагает, что договор купли-продажи N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010) от 28.02.2006 года и договор уступки прав требования N 2802/06-УТКЛ (1010) от 28.02.2006 года являются недействительными (ничтожными) как следствие недействительности (ничтожности) договора финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года судом отказано, основания для признания вышеуказанных договоров недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод истца о том, что выражение ГП "Московская типография N 13" согласия на уступку прав и обязанностей арендодателя из договора финансовой аренды (лизинга) N 1010-02/09т от 10.10.2002 года от ЗАО "Технокомплектлизинг" к ООО "Артсим" посредством заключения договора купли-продажи N 2802/06-КПО-ТКЛ (1010) от 28.02.2006 года и договора уступки прав требования N 2802/06-УТКЛ (1010) от 28.02.2006 года привели к невозможности использования закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по целевому назначению, установил, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Данный довод был изложен в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанное основание не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-89178/08-105-489 и постановление от 15 июня 2009 года N09АП-9018/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова О. И.

Судьи

Тарасова Н. В. Чучунова Н. С.