Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6668/11 по делу N А40-128271/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7482-11 Дело N А40-128271/10-48-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Даровских Д.А., дов. от 15.10.2010 г. N 11540

от ответчика Кудрявцев Ю.А., дов. от 27.12.2010 г. N 4-2194

от третьего лица Даровских Д.А., дов. от 14.07.2010 г. б/н

рассмотрев 21 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Рудова Андрея Владимировича (ответчик)

на решение от 11 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску (заявлению) Агапова Артема Сергеевича

о взыскании 4.521.405 руб. 74 коп.

к Рудову Андрею Владимировичу

третье лицо: ООО "Новая структура"

УСТАНОВИЛ:

Агапов Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рудову Андрею Владимировичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новая структура" (далее - ООО "Новая структура"), о взыскании с ответчика в пользу ООО "Новая структура" 4.521.405 руб. 74 коп. убытков, причиненных этому Обществу в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора по выплате себе и другим работникам ООО "Новая структура" заработной платы и премий с нарушением положений, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными решением единственного участника от 02.02.2007 г. N 2, и Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным решением единственного участника от 02.02.2007 г. N 5, ссылаясь на свой статус единственного участника ООО "Новая структура" и права, предоставленные участнику общества статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-128271/10-48-1102, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г., требования удовлетворены:

- с Рудова А.В. в пользу ООО "Новая структура" взыскано 4.521.405 руб. 74 коп. убытков, а также 45.607 руб. 03 коп. расходов. по уплате государственной пошлины;

- с Рудова А.В. в пользуАгапова А.С. взыскано 45.607 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик, являвшийся генеральным директором ООО "Новая структура" в отсутствие соглашений о внесении изменений в трудовые договоры, без согласия истца как единственного участника Общества и в нарушение требований пункта 4.4 утвержденного истцом как единственным участником Общества Положения об оплате труда работников Общества излишне начислил себе, а также другим работникам заработную плату (в том числе премии) в размере 4.521.405 руб. 74 коп., чем причинил ущерб Обществу на указанную сумму.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов в двойном размере, указав на то, что взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате государственной пошлине наряду с истцом также и в пользу ООО "Новая структура" является опечаткой, устранение которой не приведет к изменению содержания решения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Рудов А.В. ссылается на то, что истец, являясь двоюродным братом ответчика, после назначения последнего на должность генерального директора, занимал должность заместителя генерального директора в Обществе; что полученные за период исполнения Рудовым А.В. обязанностей генерального директора доходы от деятельности Общества распределялись в соответствии с достигнутыми между двоюродными братьями договоренностями; что лист ознакомления с Положением об оплате труда работников Общества не может подтверждать установленные этим Положением условия оплаты труда и их неизменность, поскольку является отдельным листом, а подписанные самим Агаповым А.С. в период исполнения им обязанностей генерального директора приказы о начислении премий не соответствуют Положению, которое было представлено истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения Рудовым А.В. обязанностей генерального директора, а также указывает на положительные итоги деятельности Общества в период исполнения им обязанностей генерального директора и оспаривает взыскание с него расходов по государственной пошлине в двойном размере, в связи с чем просит решение от 11 февраля 2011 г. и постановление от 20 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о недоказанности ответчиком доводов о наличии устного соглашения о распределении получаемой Обществом прибыли, об изменении ответчиком своей позиции по поводу Положения об оплате труда работников Общества в период рассмотрения спора, о недоказанности ответчиком доводов о том, что к полномочиям истца как заместителя генерального директора входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, о непредставлении ответчиком как генеральным директором отчетов о деятельности Общества истцу как единственному участнику Общества и о несоответствии действительности утверждений ответчика о том, что после его увольнения истец забрал все документы о деятельности Общества, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Трудовым договором от 16.06.2008 г. N 21к, подписанным между ООО "Новая структура" в лице его единственного участника Агапова А.С. и Рудовым А.В. предусмотрено, что прием Рудова А.В. на должность генерального директора оформляется приказом работодателя, издаваемого на основании решения единственного участника Общества и названного договора.

В исковом заявлении истец утверждает, что полномочия Рудова А.В. как генерального директора Общества были прекращены решением единственного участника Общества от 07.06.2010 г. N 12.

Приказ о приеме Рудова А.В. на работу в должности генерального директора ООО "Новая структура", а также решение единственного участника Общества от 07.06.2010 г. N 12 в качестве приложения в исковом заявлении не указаны и в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение ненадлежащего исполнения Рудовым А.В. обязанностей генерального директора истец представил, в том числе и приказ о премировании от 31.05.2009 г. N 50, которым предусмотрено премирование наряду с другими работниками и Агапова А.С. как заместителя генерального директора Общества (т. 1, л.д. 63).

В материалах дела имеется также решение единственного участника Общества от 30.09.2008 г. N 11, которым предусмотрены выплата премии Рудову А.В. как генеральному директору Общества за высокие производственные показатели, а также распределение части полученной Обществом прибыли в пользу истца как единственного участника Общества (т. 1, л.д. 75).

Вопросы утверждения истцом как единственным участником Общества результатов деятельности Общества за последующий период судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вопрос о том, не являются ли действия истца как единственного участника Общества, который в силу этого вправе принимать решения об использовании полученных Обществом денежных средств, по взысканию излишне выплаченной работникам заработной платы с бывшего генерального директора Общества в виде убытков, причиненных Обществу, злоупотреблением правом судами первой и апелляционной инстанций также не выяснялся.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности устранения двойного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины путем вынесения определения суда об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки является ошибочным как не основанный на положениях статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толковании этой правовой нормы, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 г. N 14624/09.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с увольнением Рудова А.В. с должности генерального директора ООО "Новая структура", обязанности, которые были возложены на Агапова А.С. как заместителя генерального директора в период исполнения Рудовым А.В. обязанностей генерального директора, а также вопросы утверждения Агаповым А.С. как единственным участником Общества результатов его деятельности за спорный период и наличие претензий в этот период к деятельности Рудова А.В. в качестве генерального директора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской и толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-128271/10-48-1102 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников