Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6833/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-128271/10-48-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-128271/10-48-1102, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Агапова Артема Сергеевича, предъявленного в интересах Общество с ограниченной ответственностью "Новая структура", к Рудову Андрею Владимировичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая структура", о взыскании 4 521 405 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Даровских Д.А. по доверенности 77 АА0646143 от 15 октября 2010 года;

от ответчика: Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 27 декабря 2010 года;

от третьего лица: Даровских Д.А. по доверенности от 14 июля 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Агапов Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рудову Андрею Владимировичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая структура", о взыскании убытком в размере 4 521 405 руб. 74 коп.

В обоснование требований истцом указано на то, что ответчик без законных на то оснований излишне начислил себе и другим работникам ООО "Новая структура" заработную плату и премии.

Решением от 11 февраля 2011 года по делу N А40-128271/10-48-1102 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: ответчик не был ознакомлен с положениями о максимальном размере премий; истцом не доказано причинение убытков обществу; премия генеральному директору выплачивалась на основании решения единственного участника ООО "Новая структура"; судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Соколовой Т.С., Андрейчук Н.А. и истребовании у Агапова А.С. приказов о выплате премий, решения учредителя о поощрении гендиректора, приказ о назначении на должность замгендиректора.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ответчика, приняла определение об отклонении данных ходатайств, поскольку они не соответствуют требованиями статей 88, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и правильного рассмотрения спора. Кроме того, ответчик не обосновал причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Агапов А. С. является участником ООО "Новая структура", владеющим 100% уставного капитала.

Решением единственного участника Общества от 16 июня 2008 года ответчик был избран на должность гендиректора ООО "Новая структура" и с ним подписан трудовой договор от 16 июля 2008 года N 21к.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Рудов А.В., являясь генеральным директором общества, в период с 30 ноября 2008 года по 31 мая 2010 начислил себе , а также работникам- Рудову А. П., Игольникову С. А., Важнову А. В., Агнеру А. Р. И Андрейчуку Н. А. заработную плату (в том числе премии) в размере 4 521 405,74 рублей, что превышает установленный в обществе размер данных выплат.

Указанные выплаты были произведены без наличия соглашений о внесении изменений в трудовые договоры, без согласия единственного участника Общества и в нарушение требований п. 4.4 Положения об оплате труда работников Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент его ознакомления с положениями об оплате труда работников ООО "Новая структура" в нем отсутствовало указание на ограничение размера премий, документально не подтвержден. Рудов А.В. был ознакомлен с данным положением, датированным 02 февраля 2007 года, о чем имеется расписка. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Поскольку денежные средства в размере 4 521 405,74 рублей были выплачены ответчиком без законных на то оснований, что причинило обществу убытки, т.к. в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации данные денежные средства не могут быть взысканы с работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 521 405,74 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что премия генеральному директору общества - Рудову А.В. была выплачена на основании решения единственного участника общества, не подтверждается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно с него были взысканы судебные расходы в двойном размере, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что госпошлина по делу относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, госпошлина при подаче иска была оплачена Агаповым А.С.

В этой связи указание в резолютивной части решения на то, что расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Новая структура" является опечаткой, устранение которой не приведет к изменению содержания решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-128271/10-48-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова