Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-7088/11 по делу N А40-53488/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-53488/10-160-420 N КА-А40/7963-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Абрамова В.Р. по доверенности от 28.09.2010

от ответчика Демидов И,А, по доверенности от 01.04.2010

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Белая Сфера-Акватория"

на решение от 01.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 18.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Утришский дельфинарий" (ИНН 7725065270, ОГРН 1027739600382)

о признании недействительным договора

к ООО "Белая Сфера - Акватория" (ИНН 7714730478, ОГРН 1087746265023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Сфера-Акватория" о признании недействительным договора купли-продажи моржей N 5/10, заключенного 29.10.2009 между ООО "Утришский дельфинарий"(продавец) и ООО "Белая Сфера -Акватория" (покупатель).

Решением арбитражного суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что на момент заключения спорного договора волеизъявление истца на заключение сделки отсутствовало, в связи с чем договор является недействительным в силу его ничтожности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца договор от 29.10.2009 подписан Михайловым К.Ю., назначенным на должность директора решением общего собрания участников общества от 20.10.2009 г., которое было признано недействительным в судебном порядке лишь 30.08.2010.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 29.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи моржей N 5/10. Со стороны истца договор подписан Михайловым К.Ю., избранным генеральным директором общества с 20.10.2009 решением внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленным протоколом от 20.10.2009.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-11306/10-125-78, вступившим в законную силу 06.12.2010, вышеуказанное решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", признано недействительным. Суд пришел к выводу, что состоявшееся 20.10.2009 г. общее собрание участников общества не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, а также прав и законных интересов истца (одного из двух участников общества), который в результате неправомерных действий организатора собрания был лишен возможности проголосовать и выразить свое мнение по спорному вопросу повестки дня.

В связи с этим суды, удовлетворяя требования истца по настоящему делу, исходили из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения такого собрания само по себе, независимо от того, было ли оно кем - либо оспорено. Такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия. Исполнительный орган общества (директор), назначенный на таком собрании, является неправомочным, он не имеет права действовать от имени общества с момента его назначения.

Следовательно, сделки, совершаемые от имени юридического лица таким директором, признаются судами ничтожными как противоречащие положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", даже если заключены до признания судом решения о назначении директора недействительным.

Таким образом, поскольку Михайлов К.Ю. на момент совершения сделки директором ООО "Утришский дельфинарий" не являлся и в установленном законом порядке на эту должность не избирался, волеизъявление ООО "Утришский дельфинарий" на заключение договора купли-продажи моржей N 5/10 от 29.10.2009 отсутствовало, то спорная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ как совершенная с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства, соответствуют судебной арбитражной практике и доводами жалобы не опровергаются.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-53488/10-160-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белая Сфера - Акватория" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина