Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-15342/10 по делу N А41-32489/2009

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А41/16836-10 Дело N А41-32489/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.М., по доверенности от 29.12.2010 года N 22-01-23П/2742

от ответчика - Никулина С.А., по доверенности от 09.10.2009 года, Кочетов В.В., по доверенности от 20.07.2011 года; Вышняк В.В., по доверенности от 20.07.2011 года

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

на решение от 07 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 16 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "МЕРТА",

третье лицо - ООО "Компания Металлоинвест-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнённых порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТА" (далее - ООО "МЕРТА") об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" в сумме 199 549 953 руб. 82 коп. на принадлежащее ООО "МЕРТА", и заложенное по договору ипотеки N 15/2009 от 06.03.09 г. недвижимое имущество:

- здание, котельная на 3 поста, 2-этажное, общей площадью 1 018,7 кв.м., в том числе, основная 960, 7 кв.м., инв. N 4928, лит. А, А1, а, объект N 15, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:015, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 7 815 127 руб. 12 коп.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:003 03 08:0091, установив начальную стоимость равной залоговой стоимости в размере 8 042 100 руб. 00 коп.;

- здание: центральный склад, общей площадью 512,8 кв.м., в том числе, основная 352,1 кв.м., инв. N 4816, лит. А, а, объект N 11, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:011, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 2 874 449 руб. 15 коп.;

- здание: склад лакокрасочных материалов, общей площадью 68,10 кв.м., в том числе, основная 68,1 кв.м., инв. N 4814, лит. А, объект N 6, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:006, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 686 руб. 44 коп.;

- земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 680 кв.м., с площадью, функционально обеспечивающий находящейся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:003 03 08:0088, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 9 171 250 руб. 00 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-32489/09, оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором и заемщиком изменены условия основного обязательства, данные изменения в договор ипотеки внесены не были, вследствие чего заявлено требование об обращении взыскания по новому обязательству, за которое залогодатель не отвечает.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ Сбербанк России (ОАО), который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору установлен п. п. 1.1 и 2.6 указанного договора, каких-либо изменений в данные пункты кредитного договора дополнительным соглашением не вносилось.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии у ООО "МЕРТА" обязательств, возникших из договора ипотеки, не назвали при этом правовых оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" (недействительность договора ипотеки, его незаключенность или прекращение).

Кроме того, заявитель утверждает, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2009 года заключено во исполнение п. 4.7 и п. 5.5 кредитного договора и не устанавливает нового обязательства. В дополнительном соглашении стороны определили досрочное исполнение обязательства по кредитному договору при наступлении определенных условий, а не изменение окончательного срока исполнения обязательств по кредитному договору, указанного в п.п. 1.1 и 2.5. ООО "МЕРТА" на дату подписания договора ипотеки выразило свое согласие на право банка на досрочное обращение взыскания на предмет ипотеки в случае ненадлежащего исполнения ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" обязательств по кредитному договору, а также на увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка письменным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, регулирующие залоговые отношения.

Представители ООО "МЕРТА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, пояснив, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора ипотеки

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "МЕРТА", изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" заключен кредитный договор от 06.03.2009 года N 1/2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредит на общую сумму 191.500.000 руб. на срок до 03.09.2010 года под 17,5% - 18% годовых (переменная процентная ставка). ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 191 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 771 от 06 марта 2009 года (т. 1, л.д. 47).

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" принятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1/2009 от 06.03.09 г. не исполнило, в связи с чем АКБ Сбербанк России (ОАО) 31 июля 2009 года направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 года в срок до 14 августа 2009 года в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" данное требование не исполнило.

Факт предоставления денежных средств и размер задолженности ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу N А41-32488/09.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" полученные от АКБ Сбербанк России (ОАО) денежные средства не возвратило.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от 06.03.2009 года N 15/2009, заключенным между АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "МЕРТА" (залогодатель), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является передача ответчиком в залог истцу недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом, если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании кредитного договора N 1/2009 от 06 марта 2009 года, при этом пунктом 2.2. договора установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

В пункте 2.3. договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Пунктом 2.3.11. договора установлено, что залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" требование АКБ Сбербанк России (ОАО) о возврате кредита не исполнило. По настоящему иску АКБ Сбербанк России (ОАО) заявляет об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 06.03.2009 года N 15/2009

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В результате заключения между сторонами дополнительных соглашений от 23 апреля 2009 года, от 05.06.2011 года N 1 к кредитному договору от 06.03.2009 года N 1/2009 в кредитный договор были внесены изменения (т. 1, л.д. 13, 94).

Пункт 7.3. кредитного договора устанавливал комиссию за невыполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением данный пункт был заменен обязанностью заемщика и третьих лиц - поручителей представить дополнительное обеспечение в срок до 15.07.2009 г. с применением повышенных процентных ставок в случае невыполнения требования.

Пункт 7.4. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение залоговой стоимостью 180 363 120 руб. 36 коп. Пункт 2 дополнительного соглашения изменял условие кредитного договора, увеличивая залоговую стоимость дополнительного обеспечения и устанавливает процентные ставки в зависимости от размера залоговой стоимости предоставленного дополнительного обеспечения от 3% до 7% годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено досрочное погашение кредита 01.11.2009 г., в случае непредоставления дополнительного обеспечения заемщиком и поручителями по их кредитным обязательствам в срок до 15.07.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При указанных обстоятельствах названными дополнительными соглашениями в кредитный договор от 06.03.2009 года N 1/2009 были включены условия о предоставлении дополнительного обеспечения (залог недвижимого имущества); о повышении кредитной ставки на 3%, а затем на 7% в случае непредоставления дополнительного обеспечения; установлено, что в случае непредоставления обеспечения срок возврата кредита сокращается до 01.11.2009.

Договор об ипотеке от 06.03.2009 года N 15/2009, заключенный между АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "МЕРТА" и содержащий все условия основного обязательства из кредитного договора от 06.03.2009 года N 1/2009 по состоянию на 06.03.2009 года, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.03.2009.

При этом, указанные выше изменения, внесенные подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 23 апреля 2009 года N 1, от 05.06.2011 года N1 в кредитный договор, в договор ипотеки от 06.03.2009 года N15/2009 не вносились. В деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "МЕРТА" в установленном законом порядке (ст.ст. 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор ипотеки соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на соглашение от 05.06.2009 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что общая задолженность ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" перед АКБ Сбербанк России (ОАО) по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки) составляет 199 549 953 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ Сбербанк России (ОАО), нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором и заемщиком изменены условия основного обязательства, касающиеся увеличения процентной ставки и сокращения срока предоставления кредитной линии, которые в договор об ипотеке от 06.03.2009 года N 15/2009 внесены не были, вследствие чего со ссылкой на положения п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"исходили из того, что заявлено требование об обращении взыскания по новому обязательству, за исполнение которого залогодатель не отвечает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку последними не учтено следующее.

Внесенные подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 23 апреля 2009 года N 1, от 05.06.2011 года N1 в кредитный договор изменения, в том числе о предоставлении дополнительного обеспечения (залог недвижимого имущества), о повышении кредитной ставки на 3%, а затем на 7% в случае не предоставления дополнительного обеспечения и сокращение срока предоставления кредитной линии от 06.03.2009 года N 1/2009, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

В связи с этим основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.

Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Сокращение срока предоставления кредитной линии в рассматриваемом споре не влияет на размер ответственности залогодателя, поскольку требование о досрочном возврате кредитных средств предъявлено АКБ Сбербанк России (ОАО) 31.07.2009 (АКБ Сбербанк России (ОАО) 31 июля 2009 года направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 года в срок до 14 августа 2009 года в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом), то есть ранее первоначально установленного срока предоставления кредитной линии (до 28.01.2010, как указано в договоре об ипотеке) и ранее сокращенного срока предоставления кредитной линии (до 01.11.2009), согласованного между АКБ Сбербанк России (ОАО) и заемщиком в п. 3 дополнительного соглашения от 05.06.2011 года N 1 к кредитному договору.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным залогом, сделаны при неправильном применении судами норм п. 1 ст. 339, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 9, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор с учетом приведенного толкования применения норм п. 1 ст. 339, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 9, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исследования всех представленных сторонами доказательств, при этом, устанавливая наличие оснований для удовлетворения иска АКБ Сбербанк России (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из размера задолженности основного должника по условиям кредитного договора, установить, в каком объеме должен отвечать залогодатель исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке, в связи с чем, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-32489/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова