Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4940/10

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А41-32489/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Насртдинов И.М., по доверенности N 22-01-23/3074 от 24.12.07 г.;

от ответчика: Никулина С.А., по доверенности от 09.10.09 г.;

3-и лица: Никулина С.А., по доверенности от 03.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-32489/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "МЕРТА", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТА" (ООО "МЕРТА"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет" (ООО "Компания Металлоинвест-Маркет"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил в счет погашения задолженности третьего лица в сумме 199 549 953 руб. 82 коп. обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки N 15/2009 от 06.03.09 г. недвижимое имущество:

- здание, котельная на 3 поста, 2-этажное, общей площадью 1 018,7 кв.м., в том числе, основная 960, 7 кв.м., инв. N 4928, лит. А, А1, а, объект N 15, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:015, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 7 815 127 руб. 12 коп.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:003 03 08:0091, установив начальную стоимость равной залоговой стоимости в размере 8 042 100 руб. 00 коп.;

- здание: центральный склад, общей площадью 512,8 кв.м., в том числе, основная 352,1 кв.м., инв. N 4816, лит. А, а, объект N 11, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:011, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 2 874 449 руб. 15 коп.;

- здание: склад лакокрасочных материалов, общей площадью 68,10 кв.м., в том числе, основная 68,1 кв.м., инв. N 4814, лит. А, объект N 6, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:006, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 686 руб. 44 коп.;

- земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 680 кв.м., с площадью, функционально обеспечивающий находящейся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:003 03 08:0088, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 9 171 250 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июля 2010 года отказал АКБ Сбербанк России (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АКБ Сбербанк России (ОАО) просит решение суда первой инстанции от 07.07.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба АКБ Сбербанк России (ОАО) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2009 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" (заемщик) заключили кредитный договор N 1/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 191 500 000 руб. на срок до 03 сентября 2010 года (т.1, л.д. 8-15).

Пунктом 2.6. вышеуказанного договора сторонами спора согласована переменная ставка процентов за пользование кредитом в размере 17,5% - 18,5% годовых.

06 марта 2009 года в обеспечение обязательств ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору N 1/2009 АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) и ООО "МЕРТА" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 15/2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является передача ответчиком в залог истцу недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (т.1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании кредитного договора N 1/2009 от 06 марта 2009 года.

АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 191 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 771 от 06 марта 2009 года (т.1, л.д. 47).

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" принятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1/2009 от 06.03.09 г. не исполнило, в связи с чем АКБ Сбербанк России (ОАО) 31 июля 2009 года направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 года в срок до 14 августа 2009 года в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" данное требование не исполнило.

Факт предоставления денежных средств и размер задолженности ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу N А41-32488/09.

ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" полученные от АКБ Сбербанк России (ОАО) денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МЕРТА" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 15/2009 имущество в счет удовлетворения требований к ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" в сумме 199 549 953 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, отказывая АКБ Сбербанк России (ОАО) в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, в результате подписания АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "Компания Меиаллоинвест-Маркет" дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, не сохранилось.

Истец полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям главы 26 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств, при этом считает, что суд должен был разъяснить, по каким основаниям прекратилось обязательство и какие обязательства существуют между банком и третьим лицом.

АКБ Сбербанк России (ОАО) указывает, что договор ипотеки N 15/2009 зарегистрирован в установленном законом порядке и не может считаться ничтожной или незаключенной сделкой.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением основного обязательства, и считает, что поскольку обязательства по кредитному договору N 1/2009 не прекратились, договор залога N 15/2009 является действующим.

АКБ Сбербанк России (ОАО) полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке, при этом указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон внести изменения в договор ипотеки в случае изменения обеспечиваемого договором ипотеки обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2009 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" (заемщик) заключили кредитный договор N 1/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 191 500 000 руб. на срок до 03 сентября 2010 года (т.1, л.д. 8-15).

Пунктом 2.6. вышеуказанного договора сторонами спора согласована переменная ставка процентов за пользование кредитом в размере 17,5% - 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, в том числе, размер основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые в совокупности составляют 199 549 953 руб. 82 коп.

Доказательств уплаты суммы долга, начисленных процентов, платы за обслуживание кредита, а также уплаты неустойки ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" не представлено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

06 марта 2009 года в обеспечение обязательств ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору N 1/2009 АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) и ООО "МЕРТА" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 15/2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является передача ответчиком в залог истцу недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (т.1, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, залог является способом обеспечения определенного обязательства, в связи с чем обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании кредитного договора N 1/2009 от 06 марта 2009 года, при этом пунктом 2.2. договора установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

В пункте 2.3. договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Пунктом 2.3.11. договора установлено, что залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

23 апреля 2009 года АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" подписали Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 06 марта 2009 года (т.1, л.д. 13).

Пунктом 7.3. кредитного договора установлена комиссия за невыполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., в размере 3% годовых.

Дополнительным соглашением данный пункт был заменен обязанностью заемщика и третьих лиц - поручителей представить дополнительное обеспечение в срок до 15 июля 2009 года с применением повышенных процентных ставок в случае невыполнения требования.

Пунктом 7.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение залоговой стоимостью 180 363 120,36 рублей.

Пункт 2 Дополнительного соглашения изменяет условия кредитного договора, увеличивая залоговую стоимость дополнительного обеспечения и устанавливает процентные ставки в зависимости от размера залоговой стоимости предоставленного дополнительного обеспечения от 3% до 7% годовых.

Действительно, дополнительное соглашение N 1 не является самостоятельной сделкой, а является неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако Дополнительное соглашение N 1 изменяет условия пользование кредитом, увеличивая в совокупности размер обеспечиваемого залогом обязательства.

Указанное Дополнительное соглашение вводит новые обязанности заемщика и предусматривает предоставление дополнительного обеспечения, что также свидетельствует об ухудшении положения заемщика и увеличении размера залогового обязательства.

Процедура повышения процентных ставок в одностороннем порядке, предусмотренная пунктом 4.2.1. договора N 1/2009, не была соблюдена АКБ Сбербанк России (ОАО).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ипотеки залогодатель поручился отвечать за невыполнение заемщиком требований и сроков, указанных в пункте 7.4 кредитного договора, в размере 3% годовых.

АКБ Сбербанк России (ОАО) направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки на 3% в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 кредитного договора, воспользовавшись своим правом одностороннего повышения процентной ставки за невыполнение условий договора о предоставлении дополнительного обеспечения.

Право банка производить повышение процентных ставок в одностороннем порядке должно быть экономически обоснованно, при этом требуется установить основания повышения ставок и их пределы.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает одностороннее повышение процентных ставок в случае повышения учетной ставки Банком России.

Другие основания повышения процентных ставок в одностороннем порядке в договоре не предусмотрены, как не предусмотрены и пределы их повышения.

В период с 24 апреля 2009 г. по 5 июня 2009 г. учетная ставка была снижена ЦБ РФ на 1% и установлена в размере 11,5%, что в данном случае не помещало АКБ Сбербанк России (ОАО) увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

В письме ВАС РФ от 26.01.94 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением и расторжением кредитных договоров" указано, что банк по условиям кредитного договора должен доказать размер платы за кредит.

Пункт 2.3. договора ипотеки устанавливает, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N 1/2009, однако данное условие не возлагает на залогодателя безусловного обязательства продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства в части увеличения процентных ставок за непредставление дополнительного обеспечения.

Пункт 2.3 договора ипотеки предусматривает ответственность залогодателя в части требований, предъявляемых к обеспечению (но не к дополнительному обеспечению) в объеме, установленном пунктом 2.3.2. договора: комиссия в размере 3% годовых.

Предоставление заемщиком дополнительного обеспечения залоговой стоимостью, оговоренной в дополнительном соглашении N 1, залогодатель не обеспечивал.

Согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Учитывая вышеизложенное, с момента подписания дополнительного соглашения N 1 основное обязательство (кредитный договор) изменилось, при этом доказательств, что залогодатель обеспечивал предметом залога измененное обязательство, истцом не представлено.

После заключения Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, тогда как договором залога обеспечивалось первоначальное обязательство.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что залогодержатель не является стороной кредитного договора N 1/2009, а поскольку условие о предоставлении дополнительного обеспечения в договоре ипотеки N 15/2009 отсутствует, то оно считается несогласованным с залогодержателем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что АКБ Сбербанк России (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным ипотекой.

Изменение существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем не влечет для ООО "МЕРТА", не являющегося заемщиком, безусловного обязательства продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением кредитор и заемщик без согласия ООО "МЕРТА" изменили условия кредитного договора, сократив срок возврата кредита и увеличив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, то есть внесли в основное обязательство изменения, влекущие увеличение ответственности залогодателя.

Договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор были внесены изменения, негативные для залогодателя, и залогодатель не давал согласие на такие изменения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ N 2774/97 от 22.07.97 г.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что залог, предусмотренный договором ипотеки N 15/2009, не может служить обеспечением обязательств, возникших вследствие подписания Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

Довод истца о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения N 1 основное обязательство не изменилось, поскольку последнее заключено во исполнение пункта 5.5 кредитного договора, не может быть принят во внимание, так как указанные пункты регулируют правоотношения кредитора и заемщика по предоставлению дополнительного обеспечения по требованию банка при условии уменьшения залоговой стоимости предметов залога, указанных в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.

Из материалов дела следует, что кредитор не направлял соответствующего извещения заемщику.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусматривают согласование срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Срок исполнения обязательств по договору N 1/2009 установлен пунктом 2.6., а также указан сторонами в п.2.3.1 договора ипотеки N 15/2009.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства признаются согласованными только в том случае, когда залогодателем является сам должник.

В соответствии с пунктом 9.3. договора ипотеки предусмотрено, что все изменения к договору ипотеки должны быть заключены в письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом пункты 1, 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" и ст.339 ГК РФ предусматривают письменную форму договора и обязательную государственную регистрацию.

Данные требования залогодержателем при изменении существенных условий договора залога выполнены не были, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что измененное основное обязательство не было согласовано залогодателем и последний не поручился за его исполнение.

Обеспечение обязательства, определенного дополнительным соглашением N 1 договором о последующей ипотеке не предусматривалось.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с указанным изменением условий кредитного договора сторонами заключено не было.

Дополнительное соглашения N 1, которое увеличило объем принятых ответчиком по договору ипотеки обязательств, подписывались АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет", при этом ООО "МЕРТА" о внесении соответствующих изменений в кредитный договор не извещалось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что АКБ Сбербанк России (ОАО) заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО "Компания Металлоинвест-Маркет", не обеспеченным залогом, в результате чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ Сбербанк России (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АКБ Сбербанк России (ОАО) не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-32489/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич