Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6278/11 по делу N А40-84747/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А40-84747/10-6-726

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ФГУП "ПромЭкс" - Александров А.С., доверенность от 23.07.10 г. N Д-204, от ответчика - Общероссийский общественный Фонд развития России - Гринева С.К., доверенность от 20.07.11 г. б/н, Гринев Е.М., президент, выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2010 г. N 25866, от третьих лиц - ФАУГИ по г. Москве, ФАУГИ - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийского общественного Фонда развития России (ответчик), (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 12 апреля 2011 года N 09АП-2034/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-84747/10-6-726

по иску ФГУП "ПромЭкс" (ИНН 7704060802, ОГРН 1037739341364) (наименование истца)

к Общероссийскому общественному Фонду развития России (ИНН 7708026545, ОГРН 1027700530945) (наименование ответчика)

о расторжении договора аренды от 14.01.1998 г. N 01-3/43 и выселении из нежилых помещений (предмет спора)

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее -ФГУП "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийскому общественному Фонду развития России (далее - Фонд развития России) о расторжении договора N 01-3/43 от 14.01.1998 г. на передачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, общей площадью 602,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Орликов переулок, дом 3, стр. 1, обязании выселить ответчика из указанных помещений с передачей этого помещения истцу по акту приема передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 619, 452, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 01-3/43 от 14.01.1998 г., в частности, проведение перепланировки арендуемых помещений без разрешения арендатора, а также не подписание дополнительного соглашения к договору аренды об изменении величины арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком перепланировки арендованных помещений без письменного разрешения балансодержателя свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды и является основанием для его расторжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года принятое по делу решение отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, без привлечения к участию арбитражных заседателей, о чем ответчиком в предусмотренный законом срок было заявлено ходатайство.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 апреля 2011 года иск удовлетворил.

Апелляционный суд счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, отклонив довод ответчика о том, что перепланировку помещений он не осуществлял, как документально не подтвержденный.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда развития России, который считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод о незаконной перепланировке помещений сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных ГУП МосгорБТИ документов, в то время как планировка помещений при передаче федеральных площадей в аренду была установлена на основании приложения к договору аренды от 14.01.1998 г. и ответчик исходил из положений заключенного договора и его приложения.

Заявитель жалобы также полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, досрочное расторжение договора аренды возможно, в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество. Между тем, истец не указывал об ухудшении арендуемого имущества ввиду перепланировки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Фонд развития России был лишен возможности ознакомиться с документами ГУП МосгорБТИ, что лишило его возможности устранить претензии истца в разумные сроки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель ФГУП "ПромЭкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ТУ ФАУГИ по г. Москве, ФАУГИ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от ФАУГИ имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 14 января 1998 года между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель), Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭФЕС" (балансодержатель), и Фондом развития России (арендатор) был заключен договор N 01-3/43 на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.3, стр.1, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 602,8 кв.м., состав которых определен в приложении N 1 (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения N 01-30/223 от 06.09.2000 г.).

Договор аренды был заключен сроком с 01 января 1997 года по 31 декабря 2010 года (в редакции п. 6.1 дополнительного соглашения N 01-30/223 от 06.09.2000 г.).

Государственная регистрация договора аренды N 01-3/43 от 14 января 1998 года и дополнительного соглашения N 01-30/223 от 06 сентября 2000 года была произведена Московским комитетом по регистрации прав 13 ноября 2000 года.

Помещения были переданы арендодателю во временное пользование и владение.

Впоследствии, указанные нежилые помещения были закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением N 189 от 09.02.2009 г. ТУ ФАУГИ по г. Москве, актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000015 от 09.02.2009 г., распоряжением N 490 от 21.04.2009 г. ТУ ФАУГИ по г. Москве, актом о приеме-передачи здания (сооружения) N 00000023 от 09.02.2009 г., свидетельством на право хозяйственного ведения N 77 АК 386887 от 07.07.2009.

В силу пункта 2.2.3 вышеназванного договора, запрещается производить перепланировки и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения балансодержателя и арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после передачи помещений в аренду ответчиком была произведена перепланировка части помещений, расположенных на 6 этаже, в комнатах N N 36, 36а, 39, 40, 43-46, 60, 61, 63, 64, без получения соответствующих разрешений и согласований, установлена перегородка с магнитным замком в коридоре, в связи с чем используются не преданные в аренду помещения, общей площадью 142,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва. Орликов пер., д.3, стр.1, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" и занимаемого Фондом развития России от 17.02.2010 г., 28.09.2010 г., и документами, представленными ГУП МосгорБТИ, экспликациями помещений.

Помимо этого, из писем ГУП МосгорБТИ от 10.09.2010 г. N 06-303015, от 13.09.2010 г. N 06-303015 следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 27.02.2004 г., изменилась нумерация помещений на 6 этаже, помещения I, II, III на помещение XVII, площадь помещения N ХVII составляет 1 729, 9 кв.м., в то время как по состоянию на 28.04.2000 г. составляла 1 706, 7 кв.м., разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено.

Письмами от 08.04.2010 г. N 2403 и от 19.04.2010 г. N 2437, истец предлагал ответчику устранить нарушения, выявленные в ходе проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, однако нарушения устранены не были.

18 июня 2010 года ФГУП "ПромЭкс" направило в адрес Фонда развития России предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором п. 2.2.3 договора аренды, то есть проведением несанкционированной перепланировки в арендуемых помещениях. Данное уведомление было получено ответчиком 23.06.2010 г.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком пункта 2.2.3 договора аренды, а также надлежащее уведомление последнего о расторжении договора, сделал правильный вывод об удовлетворении требования ФГУП "ПромЭкс" о расторжении договора аренды.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательств по договору аренды порождает обязанность ответчика освободить занимаемые помещения и в освобожденном виде передать их истцу, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществлял перепланировку арендованных помещений, поскольку они были переданы ему в таком виде согласно приложению к договору аренды, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований указанной нормы, не подтвердил документально факт передачи ему нежилых помещений в аренду с уже осуществленной перепланировкой.

В то же время, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актов проверок, экспликаций планов ГУП МосгорБТИ от 2000 г., 2004 г., апелляционный суд, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перепланировка помещений была осуществлена после их передачи в аренду ответчику.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года N 09АП-2034/2011-ГК по делу N А40-84747/10-6-726 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова