Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-2034/11

г. Москва

Дело N А40-84747/10-6-726

12 апреля 2011 г.

N 09АП-2034 /2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КрасноуховойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84747/10-6-726

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" (ИНН 7704060802, ОГРН 1037739341364)

к Общероссийскому общественному Фонду развития России (ИНН 7708026545, ОГРН 1027700530945)

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 23.07.2010 г.

ответчика: Гринев Е.М. - генеральный директор

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийскому общественному Фонду развития России (далее - Фонд развития России) о расторжении договора от 14.01.1998 г. N 01-3/43 на передачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, и выселении ответчика из занимаемых на основании названного договора помещений по адресу: г.Москва, Орликов переулок, дом 3, стр. 1, площадью 602,8 кв.м., обязав сдать указанные помещений ФГУП "ПромЭкс" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-84747/10-6-726 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 21.07.2010 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ФГУП "ПромЭкс" к Общероссийскому общественному Фонду развития России о расторжении договора на передачу в аренду помещений от 14.01.1998 г. N 01-3/43 и о выселении последнего из занимаемых им помещений, а также о назначении предварительного судебного заседания на 31 августа 2010 г.

Определением от 31.08.2010 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 октября 2010 г.10 час. 00 мин.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2010 года в суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Данное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании 22.10.2010 г. и отклонено определением по мотиву его заявления с пропуском срока, установленного ст. 19 АПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком в установленный ст. 19 АПК РФ срок - 17.09.2010 г., то есть не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2010 года, однако суд, необоснованно отклонив заявленное ответчиком ходатайство, определением от 22.10.2010 г. отложил судебное заседание на 01.12.2010 г., в котором единолично рассмотрел дело без привлечения к участию арбитражных заседателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 10.03.2011 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, заявленные к Общероссийскому общественному Фонду развития России. Утверждает, что ответчик, являющийся на основании договора от 14.01.1998 г. N 01-3/43 Арендатором нежилых помещений площадью 602,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Орликов переулок, дом 3, стр. 1, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом; в частности, им без разрешения произведена перепланировка арендуемых помещений, допущенные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды и выселить последнего из занимаемых им помещений.

Представитель ответчик требования, заявленные истцом отклонил со ссылкой на то, что ФГУП "ПромЭкс" является ненадлежащим истцом по делу; кроме того, указывает, что перепланировку занимаемых помещений не осуществлял, а проводимый им косметический ремонт арендуемых помещений не ухудшал их качества.

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14.01.1998 г. между Министерством государственного имущества Российской Федерации (Арендодатель), Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭФЕС" (Балансодержатель) и Фондом развития России (Арендатор) заключен договор N 01-3/43, согласно условиям которого Арендодатель и Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в аренду для использования под служебные помещения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 3, стр.1, площадью 602,8 кв.м., состав которых определяется в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2000 г.)

Срок действия данного договора согласно п.6.1 установлен сторонами с 01.01.1997 г. по 31.12.2000 г., а дополнительным соглашением к договору от 06.09.2000 г. срок аренды продлен сторонами до 31.12.2010 г. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2000 г.

Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением N 189 от 09.02.2009 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" помещения площадью 8290,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер.Орликов, дом 3, стр.1, в том числе - помещения, находящиеся в арендном пользовании у ответчика, и актом о приеме - передаче от 09.02.2009. данные помещения были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в ведение ФГУП "ПромЭкс".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество осуществлена 07.07.2009 г.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.п. 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ст. 617 ГК РФ при перемене собственника (правообладателя) арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (правообладатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, при этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество в другому лицу не является основанием для внесения изменения в договор аренды в судебном порядке.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом прежний Арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком и к ФГУП "ПромЭкс" перешли права Арендодателя по оспариваемому им договору, в связи с чем ссылка ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом является несостоятельной.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Арендодателя, при этом в п. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора договор аренды может быть расторгнут по решению арбитражного суда по требованию другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что в помещениях, являющихся объектом аренды, после их передачи в аренду, было произведена перепланировка без получения на то в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований, что подтверждается актами проверки от 17.02.2010 г., от 28.09.2010 г. и документами ГУП МосгорБТИ (т.3 л.д.67).

Ссылка ответчика на то, что перепланировку помещений Фонд развития не осуществлял, документально не подтверждена и опровергается указанными выше представленными ГУП МосгорБТИ документами.

Материалами дела установлено, что вследствие нарушения ответчиком условий договора истец письмами от 08.04.2010 г. N 2403 и от 19.04.2010 г. N 2437 предлагал ответчику устранить нарушения, выявленные в ходе проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, а 18.06.2010 г. направил Фонду развития России предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением последним п.2.2.3 договора, то есть осуществлением несанкционированной перепланировки в арендуемом помещении , которое было получено ответчиком 23.06.2010 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Поскольку ответчиком указанное выше предложение истца оставлено без удовлетворения, восстановление арендуемого помещения в прежний вид в соответствии с документами ТБТИ не произведено, судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора от 14.01.1998 г. N 01-3/43 на передачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-84747/10-6-726 отменить.

Расторгнуть договор на передачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 14.01.1998 г. N 01-3/43.

Выселить Общероссийский общественный Фонд развития России из занимаемых по договору от 14.01.1998 г. N 01-3/43 помещений по адресу: г.Москва, Орликов переулок, дом 3, стр. 1, площадью 602,8 кв.м. и в освобожденном виде передать их ФГУП "ПромЭкс" по акту приема-передачи.

Взыскать с Общероссийского общественного Фонда развития России в пользу ФГУП "ПромЭкс" 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова