Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-9963/10 по делу N А40-175615/2009

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/7774-11-П Дело N А40-175615/09-60-792

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агрометтранс": Юсупов Н.А. директор, приказ N 1 от 15.12.2006 г., протокол N 1 от 06.12.2006 г.

от ответчика ООО "Райффайзен-Лизинг": Цой А.В., доверенность от 19.11.2010 N 2010/11

рассмотрев 21.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрометтранс", истца

на решение от 17.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 06.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Агрометтранс"

о признании незаконными действий, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании представить график лизинговых платежей, акты

к ООО "Райффайзен-Лизинг"

и встречному иску ООО "Райффайзен-Лизинг"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Агрометтранс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрометтранс" (далее - ООО "Агрометтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг", ответчик) о взыскании 29 201 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, признании незаконными действий ответчика, связанных с повышением общей суммы лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца, обязании представить график лизинговых платежей, соответствующий договору лизинга автотранспортных средств от 28.02.2008 N 2008/3362, обязании представить акты сдачи-приемки услуг, начиная с мая 2009 года с учетом проведенных истцом авансовых и ежемесячных платежей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. N 09АП-14486/2010-ГК, принят отказ истца от иска в части признании незаконными действий ответчика, связанных с повышением общей суммы лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца, обязании представить график лизинговых платежей, соответствующий договору лизинга автотранспортных средств от 28.02.2008 N 2008/3362, обязании представить акты сдачи-приемки услуг, начиная с мая 2009 года с учетом проведенных истцом авансовых и ежемесячных платежей. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 г. N КГ-А40/10903-10 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика, выяснить, обусловлено ли увеличение размера лизинговых платежей повышением размера ставок МосПрайм, с учетом положений об изменении действовавших в спорном периоде ставок МосПрайм, положений п. 1.1 статьи 4 (Приложение N 1 Общих условий лизинга) к спорным договорам лизинга, п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", проверить наличие предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований, исследовать представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении вопроса о применении ставок МосПрайм применительно к согласованному сторонами способу начисления лизинговых платежей суду необходимо учесть сложившуюся с участием ООО "Райффайзен-Лизинг" судебно-арбитражную практику Московского региона по данному вопросу (Дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-10831/09-85-16, N А40-99398/09-53-752, N А40-99401/09-64-626, N А40-10599/09-59-54.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам в размере 31 091 руб. 14 коп. за период с 20.05.2010 г. по 20.10.2010 г., неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей в сумме 2 939 руб. за период с 21.05.2010 г. по 02.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. принят отказ от иска ООО "Агрометтранс" от исковых требований в части признания незаконными действий ООО Райффайзен-Лизинг", связанных с повышением общей суммы лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца и обязании ООО "Райффайзен-Лизинг" предоставить акты сдачи-приемки услуг, начиная с мая 2009 года, с учетом произведенных ООО "Агрометтранс" авансовых и ежемесячных платежей. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Агрометтранс" отказано. Встречные исковые требования ООО Райффайзен-Лизинг" к ООО "Агрометтранс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрометтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда в части взыскания сумм по встречному иску в размере 34840 руб. 26 коп., признать недействительными приложения N N 4,5,6,7,8,9 по договору лизинга, поскольку размер лизинговых платежей не соответствует согласованным базовым условиям договора лизинга. По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требования по встречному иску, не учел, что суммы задолженности и неустойки исчислены ответчиком исходя из дополнительного соглашения N 8 от 13.03.2009 г., тогда как последним соглашением является N 9 от 13.04.2009 г. Заявитель полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик погашал сумму основного долга в размере 980 771 руб. 80 коп. из авансового платежа, перечисленного истцом в январе 2009 года, не принял во внимание экспертные заключения Ставропольской Торгово-промышленной палаты о неправильной методике расчетов лизинговых платежей, примененной ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Агрометтранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2008 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрометтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/3362 автотранспортных средств и согласован график лизинговых платежей, являющийся приложением N 3 к договору.

По акту приема-передачи от 20.03.2008 предмет лизинга - грузовой - тягач седельный VOLVO VNL был передан лизингополучателю.

Пунктом 3.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что общая сумма лизинговых платежей фиксируется на дату подписания договора лизинга и может быть изменена лизингодателем в соответствии с положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 6 Общих условий лизинга (приложение N 1 к договору).

Согласно статье 4 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей, в том числе, в случае изменения величины ставки МосПрайм на дату начала очередного процентного периода более чем на 0,5 процентных пункта по сравнению с величиной базовой процентной ставки, указанной в договоре лизинга, или (если пересчет в соответствии с настоящим пунктом уже производился) по сравнению с величиной ставки МосПрайм, указанной в действующем графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право произвести перерасчет сумм лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, начиная с суммы лизингового платежа, срок уплаты которого наступает на дату, ближайшую к дате такого изменения ставки МосПрайм. В случае изменения графика лизинговых платежей лизингодатель уведомляет лизингополучателя о таком изменении путем приложения нового графика лизинговых платежей к счету на уплату ближайшего лизингового платежа, направляемому лизингополучателю в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Общих условий. С даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя в соответствии с настоящим пунктом новый графике лизинговых платежей считается неотъемлемой частью договора лизинга и заменяет действующий до этого момента график лизинговых платежей, а лизингополучатель обязан осуществлять все дальнейшие лизинговые платежи на основании нового графика лизинговых платежей.

По материалам дела с момента заключения договора (с 28.02.2008) ответчик направил истцу девять дополнительных соглашений с приложением новых графиков лизинговых платежей: N 1 от 25.05.2008, N 2 от 06.10.2008, N 3 от 07.11.2008, N 4 от 04.12.2008, N 5 от 16.01.2009, N 6 от 04.02.2009, N 7 от 27.02.2009, N 8 от 13.03.2009, N 9 от 13.04.2009., из которых лизингополучателем были подписаны только соглашения N 1, 2, 3, 6.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 201 руб. 79 коп., истец исходил из того, что значительное увеличение размера ставки МосПрайм в период с даты заключения названных договоров лизинга на день подачи искового заявления, не может служить объективным показателем для увеличения размера лизинговых платежей. Кроме того, истец указывает, что более частое, чем раз в три месяца, изменение размера лизинговых платежей противоречит п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из совокупности положений п. 2 ст. 3, п. 1.1. ст. 4, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 6 Общих условий лизинга, договора лизинга суд пришел к выводу о том, что право Лизингодателя на одностороннее изменение размера лизинговых платежей, предусмотренное п. 1.1. ст. 4 Общих условий лизинга автотранспортных средств представляет собой перерасчет расходов Лизингодателя, связанных с изменением ставки МосПрайм, таким образом, сторонами в условиях договора и его приложениях установлен способ его расчета с учетом ставки МосПрайм.

В связи с чем произведенные Лизингодателем корректировки размера лизинговых платежей, исходя из изменения ставки МосПрайм, не являются изменением размера лизинговых платежей в смысле п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", поэтому нарушений требований законодательства о лизинге в действиях ответчика суд не усмотрел, указав на то, что безакцептное списание денежных средств произведено последним согласно условиям договора, в связи с чем оснований для применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

В рамках рассмотрения встречного иска суд установил наличие у ответчика по первоначальному иску неисполненного надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, в связи образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 31 091 руб. 14 коп. за период с 20.05.2010 г. по 20.10.2010 г. Доказательств, подтверждающих погашение установленной задолженности ответчиком, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок внесения, способ исчисления и размеры лизинговых платежей установлены сторонами в ст. ст. 3, 4 Общих условий лизинга автотранспортных средств и дополнительными соглашениями к договору лизинга.

В ст. 13 Общих условий лизинга автотранспортных средств предусмотрена выплата Лизингополучателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты любого платежа, начисляемой на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей или счетом, выставленным Лизингодателем в соответствии со ст. 4 Общих условий, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет размер неустойки, который составил 2 939 руб. и исчислен за период с 21.05.2010 г. по 02.11.2010 г., и признал его правильным.

Встречный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме. Суд не нашел оснований для применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что суммы задолженности и неустойки исчислены ответчиком исходя из дополнительного соглашения N 8 от 13.03.2009 г., тогда как последним соглашением является N 9 от 13.04.2009 г., проверялся судами и обоснованно отклонен

Суды установили, что дополнительное соглашение N 9 от 13.04.2009 г. не содержит условий о размере лизинговых платежей, скорректированного с учетом изменения ставки МосПрайм, представлялось в суд и оценено последним.

Размер задолженности по лизинговым платежам за период с 20.05.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере 31 901, 64 руб. рассчитан ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 8, в котором содержится действующий график лизинговых платежей.

Учитывая, что расчет итогового размера задолженности произведен ответчиком с учетом погашенной им суммы основного долга в размере 980 771 руб. 80 коп. из средств авансового платежа, перечисленного истцом в январе 2009 года в размере 1 010 004 руб. 06 коп., не принимается довод заявителя жалобы о неполном выяснении судами действительной задолженности ответчика.

Ссылка истца на экспертные заключения Ставропольской Торгово-промышленной палаты не опровергает правильность вывода судов. Суды установили, что названные заключения составлены без учета изменений ставки МосПрайм.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175615/09-60-792 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрометтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова