Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-5261/11 по делу N А40-32263/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/5910-11 Дело N А40-32263/10-138-254

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бобренев Е.В., доверенность б/номера от 12.05.2010 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. ООО "УК Тимирязевская" - Конман А.В., доверенность б/номера от 10.06.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЖКХ - Сервис"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Стройтэк" к МИ ФНС России N 46 по гор. Москве и ОАО "ЖКХ - Сервис" об истребовании доли общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройтэк" обратилось к Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с иском (с учетом его уточнения) об истребовании у ОАО "ЖКХ-Сервис" доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Стройтэк", составляющей 51% уставного капитала, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путём признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 17 сентября 2007 года N 317644, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760321076, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 17 сентября 2007 года N 317646, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760315257; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 03 июля 2009 года N 273649А, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 июля 2009 года N 6097747902830, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 03 июля 2009 года N 273644А, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 июля 2009 года N 6097747902840. До рассмотрения данных требований по существу в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"-2000", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская", Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве. По ходатайству истца определениями суда от 30 августа 2010 года и от 27 сентября 2010 года была произведена замена ООО "ЖКХ-Сервис" на правопреемника в лице ООО "Форест" и ООО "Спецдорстрой-2000" на правопреемника - ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, с учетом определения от 31 января 2011 года, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск был удовлетворен: судом была истребована у ОАО "ЖКХ-Сервис" доля в уставном капитале ОО "Управляющая компания "Тимирязевская", составляющая 51.000 рублей (51% уставного капитала) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СТРОЙТЭК", а также суд признал недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве: от 17 сентября 2007 года N 317644, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760321076; от 17 сентября 2007 года N 317646, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760315257; от 03 июля 2009 года N 273649А, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 июля 2009 года N 6097747902830; от 03 июля 2009 года N 273644А, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 июля 2009 года N 6097747902840 (т. 4, л. д. 138-140; т. 5, л. д. 18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л. д. 125-127).

В кассационной жалобе ОАО "ЖКХ-Сервис" просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представители ООО "НПО "Стройтэк" и ООО "УК "Тимирязевская" считали необходимым оставить решения и постановление без изменения. Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", имеющая уставной капитал в размере 100.000 рублей, было зарегистрировано как юридическое лицо МИ ФНС России N 46 по городу Москве 11 сентября 2006 года. При этом истец является участником данного общества с 08.02.2007 года с долью участия в виде 51% уставного капитала. Позднее доля истца в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" была, по его мнению, отчуждена незаконно в пользу ООО "ЖКХ-Сервис", при этом договор о продаже доли генеральным директором истца не подписывался, и последний не выдавал никому доверенности на его заключение. Кроме того, истцу стало известно и о том, что в регистрационные документы были внесены изменения, касающиеся сведений о принадлежности участникам общества долей в уставном капитале. Полагая, что указанные действия были, по мнению истца, совершены незаконно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые и были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая закону, ничтожна, причем ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), а также в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о неправомерности предъявленного иска. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что со стороны ООО "НПО "Стройтэк" отсутствовало добровольное волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 51% уставного капитала, тем более, что надлежащие лица истца, которые были бы уполномочены отчуждать спорное имущество последнего на законных основаниях от его имени, в момент совершения спорной сделки отсутствовали и её не подписывали.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку у гр. Шелудько Т.В. на заключение спорной сделки имелась, якобы, доверенность, подписанная генеральным директором ООО "Научно-производственное объединение "Стройтэк" Анисимовым В.И. (Шелудько Т.В. решением единственного участника N 4 от 02.07.2007 года была освобождена от должности генерального директора ООО "НПО "Стройтэк"), то оснований для удовлетворения иска не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем в установленном порядке не были подтверждены. Кроме того, названная доверенность отсутствует в материалах дела и заявителем в него не представлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 декабря 2010 года и постановление от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32263/10-138-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский