Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-3144/11

г. Москва

Дело N А40-32263/10-138-254

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-32263/10-138-254 принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройтэк" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, открытому акционерному обществу "ЖКХ-Сервис",

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ", общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", общество с ограниченной ответственностью "Форест"

об истребовании доли общества

при участии в судебном заседании

от истца: Шведова А.В. по доверенности от 12 мая 2010 года, Вдовин А.Ю. по доверенности от 11 января 2011 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у открытого акционерного общества "ЖКХ-Сервис" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская", составляющей 51 000 рублей (51 процент уставного капитала) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "СТРОЙТЭК", а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путём признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 17 сентября 2007 года N 317644, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760321076, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 17 сентября 2007 года N 317646, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760315257; решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 03 июля 2009 года N 273649А, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 6097747902830, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 03 июля 2007 года N 273644А, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 6097747902840.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-2000", общество с ограниченной ответственностью "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".

Определением от 30 августа 2010 года по ходатайству истца суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Определением от 27 сентября 2010 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - 2000" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, истребовав у открытого акционерного общества "ЖКХ-Сервис" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Тимирязевская" составляющую 51 000 рублей (51 процент уставного капитала) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СТРОЙТЭК", а также признав недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 17 сентября 2007 года N 317644, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760321076; от 17 сентября 2007 года N 317646, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 2077760315257; от 03 июля 2009 года N 273649А, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 6097747902830; от 03 июля 2007 года N 273644А, оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 сентября 2007 года N 6097747902840.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "ЖКХ-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, доводы изложенные в решении не нашли своего документального подтверждения. Как отмечается в жалобе, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из не подтверждённых ссылок истца на то, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" от 31 августа 2007 года, а также о на то, что данный договор подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, суд, по мнению заявителя, применил нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Пояснил, что от имени ООО "НПО "СТРОЙТЭК" договор подписан Шелудько Т.В., однако у неё отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора и он в соответствии со статьями 183, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не породил для истца никаких юридических прав и обязанностей. Относительно утверждения ответчика о неправильном применении судом норм материального права отметил, что судебной практикой допускается возможность обращения в суд с виндикационным иском в отношении доли уставного капитала общества.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2006 года было зарегистрировано ООО "УК "Тимирязевская" уставной капитал составляет 100 000 рублей.

С 08 февраля 2007 года истец является участником ООО "УК "Тимирязевская", что подтверждается уставом и учредительным договором общества (в редакции N 1) от 08 февраля 2007 года, где так же указывается, что размер доли истца в уставном капитале общества составляет 51 000 рублей (51 процент уставного капитала общества) (т. 1 л.д. 14,30).

Истцом отмечается, что его доля в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" незаконно отчуждена в пользу ООО "ЖКХ-Сервис", генеральный директор истца, Анисимов В.И., назначенный решением единственного участника ООО "НПО "СТРОЙТЭК" от 02 июля 2007 года N 4, не заключал договор от имени истца. Истец утверждает, что на дату заключения договора ни одно лицо не было уполномочено от имени истца на заключение оспариваемого договора.

ООО "НПО "СТРОЙТЭК" указывает на то, что ОАО "ЖКХ-Сервис" приобрело долю, составляющую 51 процент от уставного капитала ООО "УК "Тимирязевская", у ООО "ЖКХ-Сервис", которое не имело права её отчуждать, так как приобрело её в отсутствие законных оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.2. устава ООО "УК "Тимирязевская" пришёл к правильному выводу об отсутствии в материалах документального подтверждения добровольного волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли общества в размере 51 процента уставного капитала, и, признав наличие у истца права на обращение в суд с заявленным требованием, обоснованно удовлетворил иск.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии у Шелудько Т.В. полномочий на подписание спорного договора.

В материалах дела отсутствуют и в суд ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, что Шелудько Татьяна Васильевна наделялась полномочиями на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" от 31 августа 2007 года. Довод истца о прекращении полномочий Шелудько Т.В. 05 июля 2007 года решением единственного участника истца и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в июле 2007 года не опровергнуты.

Что касается довода заявителя о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, то он не принимается апелляционной инстанцией исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале общества, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, целью предъявленного обществом в суд иска являлось восстановление доли в уставном капитале, как следствие этого, восстановление корпоративного контроля в обществе, сопряжённого с получением причитающихся материальных выгод.

Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, учитывая материально-правовую квалификацию заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел это требование как виндикационное применительно к правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота, права и законные интересы всех его участников, а также гарантируют сторонам соответствующего спора равные права на защиту.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-32263/10-138-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова