Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6708/11 по делу N А40-124475/2010

город Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/7529-11-2 Дело N А40-124475/10-34-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельников А.И., Нужнов С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Барзанова Дмитрия Владимировича - Леванов Д.С. по дов. от 13.08.10;

от ответчика: Компании "3 Дом Корпорейшн" - Карамзин К.Ф. по дов. от 15.06.10 (номер в реестре Р-11-14761);

от третьих лиц: Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" - Карамзин К.Ф. по дов. от 22.12.09; ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. по дов. от 10.03.11 (выдана генеральным директором Исаевым Д.); Леванов Д.С. по дов. от 31.03.10 (выдана генеральным директором Барзановым Д.В.);

рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Барзанова Д.В. (истца)

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску Барзанова Д.В.

к Компании "3 Дом Корпорейшн"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

третьи лица: Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", ООО "ФОБОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/10-34-1086 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124475/10-34-1086 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124475/10-34-1086 поступила кассационная жалоба истца - Барзанова Д.В. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Барзанов Д.В. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании ответчик - Компании "3 Дом Корпорейшн" заявил об отводе судьи Петровой В.В. (вх.N КГ-А40/7529-11-Д5 от 19 июля 2011 года).

Заявление об отводе было рассмотрено на основании ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Определением судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И. от 19 июля 2011 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19 июля 2011 года) заявление ответчика - Компании "3 Дом Корпорейшн" об отводе судьи Петровой В.В. оставлено без удовлетворения.

Затем представитель ответчика - Компании "3 Дом Корпорейшн" заявил об отводе судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Денисовой Н.Д. от 19 июля 2011 года заявление ответчика - Компании "3 Дом Корпорейшн" об отводе судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г. оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения заявлений об отводах, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Компании "3 Дом Корпорейшн" через канцелярию суда поступил письменный текст устного выступления представителя компании в прениях.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: возвратить указанный письменный текст устного выступления.

В судебном заседании представитель ответчика - Компании "3 Дом Корпорейшн" и Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-124475/10-34-1086, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Барзанова Д.В. и третьего лица - ООО "ФОБОС" (представитель Леванов Д.С.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Компании "3 Дом Корпорейшн" и третьего лица - Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", ООО "ФОБОС" (представитель Карамзин К.Ф.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25 февраля 2010 года между Барзановым Д.В. (продавец), Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" (продавец) и Компанией"3 Дом Корпорейшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС".

Согласно п. 1 данного договора продавцы продали покупателю принадлежащие им доли в размере 100 %: Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" - 51%, Барзанов Д.В. - 49% в уставном капитале ООО "ФОБОС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец - Барзанов Д.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом к исковому заявлению была приложена ксерокопия оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года, которая представлена в нарушение требований ст.ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия упомянутого договора была представлена в форме копии, заверенной представителем истца - Левановым Д.С.). Вместе с тем, в определении от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03 декабря 2010 года истцу было предложено "_представить подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению_" (л.д. 1 т. 1). В определении от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 11 января 2011 года истцу повторно было предложено "_представить подлинные документы в обоснование правовой позиции_" (л.д. 52 т. 1). Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 11-18 января 2011 года (с учетом объявления в судебном заседании перерыва в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 140-141 т. 1) также не усматривается, что в судебное заседание был представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года. Таким образом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оригинал оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В суде апелляционной инстанции также упомянутый договор не обозревался. Таким образом, суды нарушили требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) при оценке доказательств.

При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, данный договор удостоверен нотариусом Юсуповой Наилей Идрисовной и зарегистрирован в реестре за N 1-562. Из представленной истцом копии указанного договора усматривается, что он был "_составлен в пяти экземплярах: один остается в делах нотариуса города Москвы Юсуповой Н.И. по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корп. 7, по одному экземпляру выдается ООО "ФОБОС", продавцам и Покупателю_". В силу изложенного, принимая во внимание положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств.

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам следовало направить запрос указанному нотариусу для выяснения вопроса о том, совершалась или нет запись в реестре N 1-562 и если совершалась, то на основании каких документов он установил личность подписавших договор, а также "_принадлежность предмета договора Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" и Барзанову Д.В. .." и заверил оспариваемый договор

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец в исковом заявлении указывает на то, что "_при совершении сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ФОБОС" отсутствовала воля Барзанова Д.В. на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ФОБОС"_", судам следовало выяснить вопрос, о действительности воли Барзанова Д.В., была ли она действительно направлена на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ФОБОС". Поэтому, при рассмотрении настоящего дела, судам также необходимо было выяснить вопрос о том, участвовал ли Барзанов Д.В. в деятельности ООО "ФОБОС" после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ООО "ФОБОС" имеется неразрешенный корпоративный конфликт между генеральными директорами данного общества, препятствующий нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, поскольку в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции от третьего лица - ООО "ФОБОС" были допущены к участию в деле два представителя, представлявших интересы общества по доверенностям, подписанным разными генеральными директорами Исаевым Д. и Барзановым Д.В.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при решении вопроса о том уполномоченными ли лицами подписан оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года судам необходимо также решить вопрос о применимом праве, поскольку местонахождением Компании "3 Дом Корпорейшн" является Содружество Доминика, а Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" - Британские Виргинские Острова (глава 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: глава 67 "Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц" - ст.ст. 1195-1204). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Порядок установления содержания норм иностранного права установлен ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для него условиях, поскольку стоимость доли определена в размере, не соответствующей действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ФОБОС". Однако, суды также не дали правовой оценки данному доводу истца.

В силу изложенного судами обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А40-124475/10-34-1086 не были выяснены и установлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшейся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124475/10-34-1086 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников