Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6530/11 по делу N А40-136688/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КА-А40/7332-11 Дело N А40-136688/10-98-785

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кизяева М.С. по дов. от 12.11.10

от ответчика - Сушкин П.А. по дов. от 1.02.10, Бобкова О.Ю. по дов. от 18.01.10

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АРБАЙТ МЦ"

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Петровым И.О.

на постановление от 5 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению ЗАО "АРБАЙТ МЦ"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРБАЙТ МЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.08.2010 N 12/РО/ЗО "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 511 787 руб., начислены пени в размере 774 015 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 7 141 643 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общая сумма доначисленного налога, а также начисленных пени и штрафа составляет 9 427 445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А40-136688/10-90-785, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой налогоплательщика, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АРБАЙТ МЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 12/А/24 и, с учетом письменных возражении налогоплательщика и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 30.08.2010 N 12/РО/ЗО "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 511 787 руб., заявителю начислены пени в сумме 774 015 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 210 602 рyб., по НДС в размере 2 931 041 руб.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества с рядом поставщиков.

Как следует из акта проверки и решения, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС свились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Крокус" и ООО "Пересвет".

Судами установлено, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "Крокус", ООО "Пересвет"; не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение подрядчиками работ, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.

В частности в материалах дела имеются свидетельские показания лиц (Рощин М.Д., Дорохин A.M.), которые согласно данным ЕГРЮЛ являются учредителями, руководителями ООО "Крокус", ООО "Пересвет" -контрагентов ЗАО "АРБАЙТ МЦ". Согласно данным опросам вышеуказанные лица никогда не создавали никаких организаций, не назначались на должность генерального директора, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Обществ не подписывали, кто подписывал данные документы, не знают, управление фирмой не осуществляли, счета в банках не открывали, хозяйственные договоры не заключали. Также в материалах дела имеются материалы встречных проверок и выписки банков в отношении ООО "Крокус" и ООО "Пересвет", из которых следует, что материальные активы, производственные ресурсы отсутствуют, указанные организации не имели в штате сотрудников и установить конкретных исполнителей работ (услуг) невозможно, организации-контрагенты либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета, либо представляли с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения поступающих на расчетные счета денежных средств. Из анализа банковских выписок следует, что налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах, денежные средства на расчетные счета поступают за различный перечень товаров при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что в 2008 году ответчиком заключены договоры с указанными контрагентами на размещение рекламных материалов заказчика в интернете.

Согласно письму ООО "ЛНД медиа" б/н от 29.06.2010 г.. стоимость аналогичной рекламы составляет 1 412 776 руб. (в.т.ч. НДС) Кроме того, на сайтах www.hardwarez.ru и www.xmemory.ru реклама не размещается, (стр. 10 решения от 30.08.2010 г. N 12/РО/30)

Из проведенного анализа следует, что стоимость работ по размещению рекламы в Интернете через рекламные агентства ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" фактически в 8 раз превышает стоимость размещения аналогичной рекламы через иные рекламные агентства.

Кроме того, стоимость оказанных услуг по каждому из заключенных ЗАО "АРБАЙТ МЦ" договоров при равных количествах показов рекламных баннеров составила 3 000 000 руб. (в том числе НДС - 457 627 руб. 12 коп.) Допрошены в качестве свидетелей лица: Доньников С.В., Игнатьева , Павлов С.А. и другие, указанные лица при предъявлении распечаток со страниц сайта пояснили, что распечатки по дате не совпадают. Указано 2009 год, а фактически графическая карта выполнена в 2010 году.

Оценив указанное, суд пришел к выводу, что рекламные агентства ООО "Пересвет" и ООО "Крокус" также как и проверяемая организация не размещали рекламу в Интернете на сайтах www.pcweek.ru, www.xmemorv.ru. www.price.ru. www.hardwarez.ru, www.overclockers.ru, а представленные к проверке ЗАО "АРБАЙТ МЦ" распечатки страниц вышеперечисленных сайтов с рекламными баннерами "ARBYTE" не соответствуют действительности и были изготовлены посредством использования специальных компьютерных программ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос коммерческого директора ЗАО "АРБАЙТ МЦ" Кобизской И.В. (Протокол N 1435 от 25.08.2010 г..), в ходе которого Кобизская И.В. пояснила, что ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" ей знакомы, в 2009 году данные организации выпускали и распространяли рекламную продукцию ЗАО "АРБАЙТ МЦ", но вспомнить конкретно ФИО представителей данных организаций и их контактные координаты она на данный момент не сможет.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о завышении Заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "Крокус" и ООО "Пересвет", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду следующего: в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации чет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. А в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "Крокус" и ООО "Пересвет", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение услуг по размещению рекламы и изготовление рекламной продукции, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.

Реальность оказания ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" услуг не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами), поскольку они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц), достоверных доказательств фактического выполнения работ оказания услуг именно ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" общество не представило.

Фактически услуг по рекламе для ЗАО "АРБАЙТ МЦ" ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель. соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники, обладающие необходимыми знаниями в области рекламы, маркетинга, принципов работы со специальными программными средствами. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.). Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Судами рассмотрены доводы ЗАО "АРБАЙТ МЦ" о том, что обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Этот довод обоснованно отклонен.

Согласно протоколу допроса N 1355 от 29.06.2010 генерального директора Неклюдова М.Б. "время и место заключения договоров он вспомнить не может. Первичная документация представлялась в офис ЗАО "АРБАЙТ МЦ", где он ее подписывал и отдавал второй экземпляр представителю исполнителя. Лица, подписывающие договора не проверялись заявителем на соответствие представленным учредительным документам, поскольку в период взаимоотношений деятельность осуществлялась посредством представителей полномочия которых также ЗАО "АРБАЙТ МЦ" не устанавливались".

Налогоплательщик не представил доказательств того, что им запрашивалась сведения о наличия у данных организаций квалифицированного персонала, обладающего специальными знаниями принципов работы полиграфической техники, сведения о наличии соответствующего оборудования и достаточных средствах для возмещения ущерба в случае неисполнения обязательств. Отсутствуют такие сведения, и в материалах дела.

Налогоплательщик также не поясняет, каким образом велись переговоры с ООО "Крокус" и ООО "Пересвет". Вместе с тем, учитывая характер производимых работ, отсутствие переговоров в целях точного установления используемого оборудования, мест распространения рекламной продукции и сотрудников, также в свою очередь ставит под сомнение реальность взаимоотношений со спорным контрагентом.

Заявитель не указывает, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представляет никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентами, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "О оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Оценив все представленные доказательства, суды правомерно признали необоснованной налоговую выгоду в виде расходов, произведенных по договорам с ООО "Пересвет" ООО "Крокус", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности осуществления ООО "Пересвет" и ООО "Крокус" услуг по размещению рекламных работ, а также непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Судом учитывались материалы встречных проверок и представленная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов, из которых следует, что у ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" отсутствовала возможность реального осуществления операций по спорным договорам.

Сделки, оформленные рассмотренными договорами налогоплательщика с ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" не носят реального характера. Заявитель создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата НДС, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Все контрагенты налогоплательщика в выявленных схемах не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, созданы и действовали по подложным документам.

Выводы суда убедительны и подробно изложены в судебных актах. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А40-136688/10-90-785 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АРБАЙТ МЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков