Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5760/11

г. Москва

Дело N А40-136688/10-90-785

"05" апреля 2011 г.

N 09АП-5760/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АРБАЙТ МЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-136688/10-90-785, принятое судьёй Петровым И.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "АРБАЙТ МЦ" (ЗАО "АРБАЙТ МЦ") (ИНН 7707252100, ОГРН 1027700264900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кизеевой М.С. по дов. б/н от 12.11.2010;

от заинтересованного лица - Сушкина П.А. по дов. N 05-35/03826 от 01.02.2011, Бобковой О.Ю. по дов. N 05-35/01358 от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АРБАЙТ МЦ" (ИНН 7707252100, ОГРН 1027700264900) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130) от 30.08.2010 N 12/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 12/А/24 и, с учетом письменных возражений заявителя и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 30.08.2010 N 12/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 511 787 руб., заявителю начислены пени в сумме 774 015 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 210 602 руб., по НДС в размере 2 931 041 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.10.2010 N 21-19/109678 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя с рядом поставщиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Крокус" и ООО "Пересвет".

Судом установлено, что в 2008 году обществом (заказчик) заключены договоры от 01.07.2008 N 114/К/07-2008 и от 01.10.2008 N 243/К/10-2008 с ООО "Крокус" (исполнитель), от 01.07.2008 N 96-П-01-07-08 и от 01.10.2008 N 195-П-01-10-08 с ООО "Пересвет" (исполнитель) на размещение рекламных материалов заказчика в Интернете на следующих веб-сайтах: www.ixbt.ru, www.pcweek.ru, www.xmemory.ru, www.price.ru, www.hardwares.ru. www.оverclockers.ru.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО "Крокус" является Рощин М.Д., от имени ООО "Пересвет" является Дорохин A.M. (учредитель) и Белых Т.Н. (руководитель).

Все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО "Крокус" в качестве руководителя подписаны Рощиным М.Д., от имени ООО "Пересвет" в качестве руководителя подписаны Белых Т.Н.

Согласно протоколу допроса от 20.06.2010 N 1341 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Рощин М.Д. пояснил, что никогда ранее не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "Крокус", никакого отношения к рекламной деятельности не имел и не имеет, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Крокус" не вел, никакие финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывал. Ранее им был утерян паспорт, на данные которого зарегистрировано общество, а кем могли быть незаконно использованы паспортные данные для регистрации различных юридических лиц сообщить ничего не может. О деятельности ЗАО "АРБАЙТ МЦ" слышит впервые, с генеральным директором общества Неклюдовым М.Б., как и с другими сотрудниками данной организации, никогда не встречался и никакие соглашения не заключал.

При сравнении подписей на договоре, счетах-фактурах, актах, выставленных от имени ООО "Крокус" в адрес ЗАО "АРБАЙТ МЦ", подписанных от имени Рощина М.Д., и представленных ему при проведении допроса, он пояснил, что подпись на представленных документах не является его личной подписью и ей не соответствуют.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Крокус" состоит на налоговом учете с 19.11.2007, организация по заявленному месту нахождения не располагается, имеет расчетный счет в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию за 1 полугодие 2009 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 31 854 руб., за 1 полугодие 2009 года - 187 руб. Согласно декларации по НДС за третий квартал 2008 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 10 564 руб., за четвертый квартал 2008 года - 10 525 руб., за первый квартал 2009 года - 1 442 руб.

Согласно данным бухгалтерских балансов организации, деклараций по ЕСН за 2008 год и полугодие 2009 года ООО "Крокус" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.), поступление и расходование денежных средств по данным выписки носит разноплановый характер, в связи с чем характер вида деятельности организации установить не представляется возможным.

Кроме того, в данной выписке содержится информация о движении денежных средств от ООО "Крокус" к ООО "Пересвет" в 2008 году за оказание рекламных услуг и приобретение оборудования.

Из выписки по расчетному счету ООО "Крокус" установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "АРБАЙТ МЦ" в тот же день (либо на следующий рабочий день) практически в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "ЕРЦ "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ", открытый в ОАО "УРАЛСИБ". В назначении платежа значится "За туристические услуги".

Согласно выписке по операциям на расчетный счет ООО "ЕРЦ "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ" также поступали и денежные средства от ООО "Пересвет". В назначении платежа также значится "За туристические услуги". Денежные средства, поступившие от ООО "Крокус", ООО "Пересвет" и прочих организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", перечислялись на расчетные счета, различных туристических компаний с назначением платежей "За туристические услуги" и "За приобретение турпакетов".

Согласно протоколу допроса от 20.06.2010 N 1342 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Дорохин A.M. пояснил, что никогда ранее не являлся и в настоящий момент не является руководителем и учредителем ООО "Пересвет", никакого отношения к рекламной деятельности не имел и не имеет, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Пересвет" не вел, никакие финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывал. Гражданка Белых Т.Н. ему не знакома, на должность руководителя общества он ее не назначал, доверенностей не выдавал. Ранее им был утерян паспорт, на реквизиты которого незаконно зарегистрировано данное общество. Позднее за вознаграждение в 500 руб. неизвестные лица вернули ему документ.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Пересвет" состоит на налоговом учете с 20.11.2007, имеет расчетный счет в "ВТБ 24" ЗАО; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию за 1 полугодие 2009 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 6 063 руб., за 1 полугодие 2009 года - 3 000 руб. Согласно декларации по НДС за третий квартал 2008 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 3 677 руб., за четвертый квартал 2008 года - 2 793 руб., за первый квартал 2009 года - 0 руб., за второй квартал 2009 года - 0 руб.

Согласно данным бухгалтерских балансов организации, деклараций по ЕСН за 2008 год и полугодие 2009 года ООО "Пересвет" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.), поступление и расходование денежных средств по данным выписки носит разноплановый характер, в связи с чем характер вида деятельности организации установить не представляется возможным. Все поступающие на расчетный счет ООО "Пересвет" денежные средства аккумулируются и "распыляются" путем перечисления на расчетные счета множества различных организаций.

Из выписки банка следует, что доход организации в 2008 году составил 325 000 000 руб., в 2009 году - 350 000 000 руб., однако данные обороты не нашли отражения в налоговых декларациях ООО "Пересвет".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Пересвет" денежные средства, поступившие от ЗАО "АРБАЙТ МЦ", также как и от ООО "Крокус", практически в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "ЕРЦ "ГЛОБАЛ-ТРЭВЛ", открытый в ОАО "УРАЛСИБ".

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Пересвет" усматривается, что в 2008 и 2009 годах на указанный счет поступали также и денежные средства за консалтинговые услуги от ЗАО "Арбайт Компьютерз" (аффилированное лицо с заявителем), что свидетельствует о систематическом использовании ООО "Пересвет" компаниями "ARBYTE".

Также судом установлено, что вместе с возражениями на акт общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "Пересвет" и ООО "Крокус" за 2009 год, из которых следует, что в 2009 году с указанными организациями заявителем заключены 6 договоров, предметом которых явилось изготовление и распространение полиграфической продукции (листовок, буклетов, каталогов), содержащих информацию рекламного характера о заказчике.

К первичным документам представлены заверенные копии образцов рекламной продукции включающих в себя: каталог ARBYTE 2009 "Тихая революция", буклет ARBYTE с рекламным слоганом "Спешите! Новинки уже в продаже! Предъявителю буклета СКИДКА", листовки ARBYTE с изображением компьютерной техники с рекламным слоганом "Самый низкий уровень шума среди персональных компьютеров", рекламный буклет ARBYTE с рекламным слоганом "Спешите! Новинки уже в продаже! Предъявителю буклета СКИДКА".

Таким образом, из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что по шести различным договорам ООО "Пересвет" и ООО "Крокус" изготовлена и распространена одна и та же продукция.

Так, листовки, буклеты каталоги и иные материалы содержат информацию о группе компаний ARBYTE, историю марки ARBYTE и изображения компьютерной техники, выпускаемой под брендом ARBYTE с кратким описанием, информацию о партнерах группы компаний ARBYTE, а также на них изображен товарный знак ARBYTE и указан адрес сайта www.arbyte.ru.

Согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2010 N 41-2291-12 правообладателем товарного знака ARBYTE является ЗАО "Арбайт Компьютерз", владельце домена www.arbyte.ru. является также ЗАО "Арбайт Компьютерз".

Таким образом, данный информационно-рекламный материал, оплаченный ЗАО "АРБАЙТ МЦ", рекламирует товарный знак и домен, а также продукцию, другой организации - аффинированного лица заявителя, являющейся также производителем продукции, реализуемой общества, кроме того, предмет договоров с ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" не соответствует назначению платежа указанных в выписках по расчетным счетам контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался судебной практикой и исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и обстоятельством, снимающим ответственность за неправомерные действия налогоплательщика, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычетов и принятия расходов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представленные протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протоколы допросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства. Оснований полагать, что свидетели дали заведомо ложные показания, у суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов путем истребования документов, подтверждающих полномочия должностных лиц контрагентов на ведение переговоров и представление интересов контрагентов, не принимаются судом, поскольку из протокола допроса от 29.06.2010 N 1355 генерального директора заявителя Неклюдова М.Б. усматривается, что он точно помнит, что, представители данных рекламных агентств приезжали в офис ЗАО "АРБАЙТ МЦ". Время и место заключения договоров он вспомнить не может. Первичная документация представлялась в офис ЗАО "АРБАЙТ МЦ", где он ее подписывал и отдавал второй экземпляр представителю исполнителя.

Таким образом, лица подписывающие договоры не проверены заявителем на соответствие представленным учредительным документам, поскольку в период взаимоотношений деятельность осуществлялась посредством представителей, полномочия которых ЗАО "АРБАЙТ МЦ" также не устанавливались.

Кроме того, судом учитываются материалы встречных проверок и представленная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов, из которых следует, что у ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" отсутствовала возможность реального осуществления операций по спорным договорам.

Сделки, оформленные рассмотренными договорами налогоплательщика с ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" не носят реального характера. Заявитель создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата НДС, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Все контрагенты налогоплательщика в выявленных схемах не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, созданы и действовали по подложным документам.

Кроме того, судом установлено, что стоимость работ по размещению рекламы в Интернете через рекламные агентства ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" фактически в 8 раз превышает стоимость размещения аналогичной рекламы через иные рекламные агентства, что подтверждается письмом независимого рекламного агентства ООО "ЛНД медиа" от 29.06.2010. Более того, согласно информации, полученной от ООО "ЛНД медиа", на сайтах www.ltardwarez.ru и www.xmemory.ru реклама не размещается вовсе.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства (неуплата контрагентами налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков, своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных делах судом установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Крокус" и ООО "Пересвет" является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-136688/10-90-785 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова