Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6946/11 по делу N А40-121056/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/7802-11 Дело N А40-121056/10-99-665

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ефремов В.Н. по дов. от 23.11.2010

от ответчика не явились

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве

на решение от 18 января 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 11 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПиК Монтаж Наладка" (ОГРН 1067758881310)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК Монтаж Наладка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 N 330.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 решение суда первой инстанции от 18 января 2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в жалобе утверждает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и субподрядчиками - ООО "Строй ТехМонтаж", ООО "АструмСтрой", ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "Билдинг Строй". Представленные обществом первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени субподрядчиков неизвестными лицами, этим организациям присущи признаки фирм-однодневок.

По мнению налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств, общество неправомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы, относящиеся к заключенным обществом с названными субподрядчиками договорам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.12.2009 N 172/52 и с учетом письменных возражений заявителя от 14.01.2010 вынесено решение от 15.01.2010 N 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 473 727 руб., заявителю начислены пени в сумме 5 306 567 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 111 684 руб., предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 665 596 руб., налога на прибыль в размере 15 703 039 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение инспекции от 15.01.2010 N 330 в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве решение инспекции от 15.01.2010 N 330 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По итогам проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость строительных работ, выполненных субподрядчиками по договорам субподряда.

Инспекция посчитала, что представленные в подтверждение первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени субподрядчиков неустановленными лицами, а потому не подтверждают заявленные обществом в декларациях расходы. В подтверждение этого вывода инспекция сослалась на объяснения Чикурова Ю.В., Кутузова А.В., Тарасова Е.А., Широкова С.Н., Гудыменко А.В. (значащихся в ЕГРЮ учредителями, генеральными директорами этих организаций и отрицающих свою причастность к деятельности этих организаций). По этим же основаниям заявителю отказано в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками.

Кроме того, по мнению налогового органа, субподрядные организации фактически не выполняли строительные работы, перечисленные в актах, следовательно, обществом не доказано наличие реальных взаимоотношений с субподрядчиками.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что спорные расходы общества документально подтверждены, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, и поэтому обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерно предъявлены к вычету соответствующие суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений вышеназванных статей Налогового кодекса российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обоснованном применении заявителем права на вычет по НДС и правомерном отнесении в состав расходов спорной суммы. При этом суды признали недоказанным довод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды не усмотрели оснований и для применения положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при доказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в том числе: протоколы допросов Чикурова Ю.В., Кутузова А.В., Тарасова Е.А., Широкова С.Н., Гудыменко А.В. (генеральных директоров и учредителей субподрядчиков), а также пояснения руководителя и работников заявителя, суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени субподрядчиков неуполномоченными лицами. Судебные инстанции признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.

Кроме того, суды установили факт регистрации субподрядчиков - ООО "Строй ТехМонтаж", ООО "АструмСтрой", ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "Билдинг Строй" в Едином государственном реестре юридических лиц и их постановки на учет в налоговом органе, наличие у них лицензий на производство конкретных строительных работ.

Также судами установлен факт принятия обществом к учету выполненных субподрядчиками работ (подтвержден документально).

Оценив представленные заявителем доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с названными субподрядчиками, суды пришли к выводу, что ими фактически выполнялись указанные в документах хозяйственные операции. При этом суды признали недоказанным довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и вышеназванными субподрядчиками.

Также судами исследованы обстоятельства, связанные с проявлением обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом его выводов, положенных в основу оспариваемого решения относительно доначислений по НДС и налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений заявителя с субподрядчиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводов судов, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-121056/10-99-665 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова