Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5104/11

г. Москва

11.04.2011 г.

Дело N А40-121056/10-99-665

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-121056/10-99-665, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПиК Монтаж Наладка"

(ИНН 7710649561, ОГРН 1067758881310)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремова В.Н. по дов. N б/н от 23.11.2010,

от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по дов. N 05юр-30 от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПиК Монтаж Наладка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. требования ООО "ПиК Монтаж Наладка" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.Р.Г. Нагаев

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 N 172/52 и, с учетом письменных возражений заявителя от 14.01.2010.

Вынесено решение от 15.01.2010 N 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 473 727 руб., заявителю начислены пени в сумме 5 305 567 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 111 684 руб., предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 665 596 руб., налога на прибыль в размере 15 703 039 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение инспекции от 15.01.2010 N 330 в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве решение инспекции от 15.01.2010 N 330 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что деятельность общества по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "СтройТехМонтаж", ООО "АструмСтрой", ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "Билдинг Строй" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-субподрядчиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Отсутствовали реальные хозяйственные отношения по выполнению работ названными организациями. У субподрядчиков отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Инспекция в своем решении указала на то, что субподрядчики общества ООО "СтройТехМонтаж", ООО "АструмСтрой", ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "Билдинг Строй" имеют признаки фирм-однодневок: не находятся по месту их регистрации, не располагают достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность за период осуществления с заявителем финансово-хозяйственных отношений либо не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, либо в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов, по требованиям о предоставлении документов, направленным в порядке ст. 93.1. Кодекса, указанными контрагентами заявителя документы не представлены.

При изучении движения денежных средств по счетам в банках контрагентов ООО "СтройТехМонтаж", ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "Билдинг Строй" установлено, что полученные денежные средства перечислялись в краткие сроки на счета других организаций, отсутствовали операций, свидетельствующие о ведении операций хозяйственного назначения (платежи за аренду, за коммунальные услуги, за телефонную связь, заработная плата, налоги и т.д.).

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса инспекцией допрошены в качестве свидетелей лиц, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период хозяйственный отношений с обществом руководителями организаций-контрагентов, от имени которых подписаны первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом. Показания свидетелей отражены в протоколах допросов:

- генерального директора ООО "Строй ТехМонтаж" Чикурова Ю.В. от 19.11.2009 N 321,

- генерального директора ООО "АструмСтрой" Кутузова А.В. от 19.11.2009 N 323,

- учредителя ООО "ТехноСтройИндустрия" Тарасова Е.А. от 11.11.2209 N 296 и генерального директора Широкова С.Н. от 12.11.2009 N 298

- генерального директора ООО "БилдингСтрой" Гудыменко А.В. от 04.12.2009 N 373.

Также инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководитель и работники самого заявителя - генеральный директор Пак В.К., технический директор Ким Д.П., прораб Онупко В.Г., которые показали, что с генеральными директорами указанных субподрядчиков не знакомы, переговоры велись с представителями этих организаций, работы выполнялись силами субподрядчиков. Однако данные свидетели не смогли пояснить, какие именно работы выполнялись субподрядчиками, кто именно представлял субподрядчиков.

Инспекция считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция считает, что факт принятия заявителем работ от контрагентов не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО "СтройТехМонтаж", ООО "АструмСтрой", ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "Билдинг Строй", документы по взаимоотношениям с которыми представлены обществом для уменьшения налоговых обязательств.

Имеющиеся в деле документы в своей совокупности не подтверждают, что работы на объектах налогоплательщика выполнены именно силами вышеуказанных субподрядчиков. Реальность понесенных обществом затрат не опровергает установленных инспекцией обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела в 2007 году общество (подрядчик) заключило с ЗАО "МТ-МТХ" (заказчик) договоры подряда N 16/09-1 от 12.09.2007, N 20/11-1 от 05.11.2007, N 17/09 от 10.09.2007, N 33 от 28.02.2008, N 26/12 от 20.11.2007, N 27/12 от 20.11.2007 по условиям которых общество выступало субподрядчиком при выполнения работ по договорам "Здание для размещения производства по выпуску лекарственных препаратов" г. Москва АО Зеленоград 4-й Западный пр.3 стр.1.

Договор субподряда N 6/09 от 12.09.2007 был заключен обществом с ООО "СтройТехМонтаж" (строительная лицензия Д 494934 от 25.06.2007) для производства части работ по договору генерального подряда N 20/11 от 01.11.2007. Согласно договору подряда N 16/09-1 с ЗАО "МТ-"МТХ" заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы основного производственного корпуса по адресу: г. Москва Зеленоград 4-й Западный пр.3 стр.1.

По договору N 6/09 от 12.09.2007 с ООО "СтройТехМонтаж" также подписан акт о приемке выполненных работ N 8от 30.10.2007.

По договору общества с ЗАО "МТ-МТХ" подписан акт о приемке выполненных работ N 45 от 30.12.2007, в который вошли часть работ, которые выполнялись ООО "СтройТехМонтаж".

В налоговом и бухгалтерском учете затраты по договору с субподрядчиком были учтены в качестве расходов общества, возникши х в связи с исполнением им своих обязательств по договору подряда.

Следовательно, указанные затраты произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от выполнения работ по договору подряда (статья 252 Кодекса).

Заявителем были представлены в налоговый орган счета, накладные, выписки из книги покупок и счета-фактуры по ООО "СтройТехМонтаж".

Заявитель при ведении хозяйственной деятельности с ООО "СтройТехМонтаж" действовал осмотрительно, а именно запросил лицензию на производство соответствующего вида работ N Д 494934 от 28.06.2007, убедился в том, что данное юридические лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обществом (подрядчик) заключен с ООО "АЦИС" (заказчик) договор N 54/3085-03/1 от 29.06.2007 на строительство многофункционального автозаправочного комплекса на участке, расположенном по адресу: г. Москва Нахимовский пр-т, д.24А.

ООО "Билдинг Строй" было привлечено для производства части работ по договоруN 54/3085-03 от 29.06.2007, по данному договору ООО "Билдинг Строй" По договору общества с ООО "АЦИС" подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2007 года, справка о стоимости работ формы КС-3 N 10 от 24.07.2007, в которые вошла часть работ, выполненных ООО "БилдингСтрой".

В налоговом и бухгалтерском учете затраты по договору с субподрядчиком были учтены в качестве расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по договору подряда.

Заявителем были представлены в налоговый орган договоры, акты приемки, выписки из книги покупок и счета-фактуры по ООО "Билдинг Строй".

При заключении договора с ООО "Билдинг Строй" общество проявило необходимую осмотрительность, запросив лицензия Д 559341 от 30.10.2006 на осуществление строительной деятельности (срок действия по 30.10.2009), а также убедившись в том, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество заключило дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2007 к договору подряда N 20/11-1 от 01.11.2007 на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Москва Зеленоград 4-й Западный пр., стр. 1., по данному договору ООО "Аструм Строй" выполнило следующие работы с использованием собственных средств: электромонтажные работы - подвеска лотка 200Х60, установка электрического щита 18 модулей и др. Работы приняты сторонами, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 30.12.2007, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 30.12.2007.

Договор подряда N 17/11-1 от 05.11.2007 предусматривал выполнение финишной стяжки полов 1 этажа основного корпуса по адресу: г. Москва Зеленоград 4-й Западный пр.3, стр.1. Работы приняты сторонами, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 30.12.2007, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 30.12.2007.

ООО "АструмСтрой" было привлечено для выполнения п.1.1 договора подряда N 17/09 от 10.09.2007 (дополнение N 3 от 05.10.2007) с ЗАО "МТ-"МТХ" на объекте по адресу: г. Москва Зеленоград 4-й Западный пр.3 стр.1

По договору общества с ЗАО "МТ-"МТХ" подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2007, справка о стоимости работ формы КС-3 N 53 от 30.12.2007, в которые вошли часть работ, выполненные ООО "АструмСтрой".

В налоговом и бухгалтерском учете затраты по договору с субподрядчиком были учтены в качестве расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по договору подряда.

Заявителем представлены в налоговый орган первичные документы, выписки из книги покупок и счета-фактуры по ООО "АструмСтрой".

Заявитель при ведении хозяйственной деятельности с ООО "АструмСтрой" проявил необходимую осмотрительность, запросив лицензию на осуществление строительной деятельности N Д 884314 от 29.06.2007 сроком действия по 29.06.2012, а также убедившись, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обществом заключен договор подряда N 11/12 от 11.12.2007 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва Зеленоград 4-й Западный пр., д. 3 стр. 1, по данному договору ООО "ТехноСтройИндустрия" выполнило работы по автоматике и КИП основного производства корпуса по оси 25-29 по адресу: г.Москва Зеленоград,4-й Западный проезд д.3 стр.1.

Работы приняты сторонами, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 29.02.2008, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 29.02.2008.

Работы по данному договору вошли в п.1.1 договора подряда N 26/12 от 20.11.2007, заключенный обществом с ЗАО "МТ-"МТХ", подписаны акт формы КС-2 от 29.02.2008 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 29.02.2008.

Договор подряда N 20/12 от 11.12.2007 ООО "ТехноСтройИндустрия" предусматривал выполнение отделочных работ основного производственного корпуса по оси 25-29 по адресу: г. Москва Зеленоград,4-й Западный проезд д.3 стр.1.

Работы приняты сторонами, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 31.01.2007, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.01.2008

Работы по данному договору вошли в п.1.1 договора подряда N 27/12 от 20.11.2007, заключенный обществом с ЗАО "МТ-"МТХ", подписаны акт формы КС-2 от 31.01.2008 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.01.2008 Договор подряда N 5 от 10.01.2008 с ООО "ТехноСтройИндустрия" предусматривал выполнение отделочных работ основного производственного корпуса по оси 25-29 по адресу: г.Москва Зеленоград 4-й Западный пр.3 стр.1.

Работы приняты сторонами, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 27.03.2008, справка о стоимости работ формы КС-3 от 27.03.2008.

Работы по данному договору вошли в п.1.1 договора подряда N 27/12 от20.11.2007г., дополнительное соглашение от 03.12.2007г. с ЗАО "МТ-"МТХ" объектапо адресу: г. Москва Зеленоград 4-й Западный пр.3 стр.1. подписан акт формы КС-2 от 18.03.2008 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 18.03.2008 Договор подряда N 12 от 01.03.2008 ООО "ТехноСтройИндустрия" предусматривал выполнение демонтажных работ основного корпуса по адресу: г.Москва Зеленоград, 4-й Западный проезд, д.3, стр.1.

Работы приняты сторонами, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 30.04.2008, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 30.04.2008.

Работы по данному договору вошли в п.1.1 договора подряда N 33 от 28.02.2008 общества с ЗАО "МТ-"МТХ", подписаны акт КС-2 от30.01.2008 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 30.04.2008.

Общество при заключении договора с ООО "ТехноСтройИндустрия" проявило необходимую осмотрительность, получив у контрагента лицензию на производство строительных работ Д904839 от 20.08.2007 сроком действия по 29.08.2012, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговый органе по месту нахождения, информационное письмо об учете Статрегистре Росстата.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало либо должно было знать об указании субподрядчиками недостоверных либо противоречивых сведений в документах в силу наличия взаимозависимости с указанными лицами.

Все выполненные работы были сданы обществом заказчикам в составе общего объема выполненных работ по подрядным договорам, заключенных обществом с указанными выше организациями-заказчиками.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о том, что спорными субподрядчиками отражены в первичных учетных документах и счетах-фактурах недостоверные либо противоречивые сведения.

Инспекцией отказано в признании обоснованности налоговой выгоды лишь в отношении четырех контрагентов общества (в отношении трех - за 2007 год, в отношении одного - за 2008 год).

Между тем, как в 2007 году, так и в 2008 году обществом заключено более ста договоров с поставщиками и субподрядчиками, что подтверждается списком субподрядчиков за 2007-2008 г.г.

На долю спорных субподрядчиков в 2007-2008 г. не приходится основная часть всех расходов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60, книгой покупок, книгой продаж за данные периоды и не оспаривается инспекцией.

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Все работы, сданные обществом по указанным подрядным договорам, были приняты и оплачены указанными заказчиками:

Учитывая изложенное, реальность хозяйственных операций - строительных работ, заказанных обществом у субподрядчиков и отраженных в представленных первичных документах, подтверждена, в том числе, фактом приемки и оплаты результатов указанных работ по договорам, заключенным обществом в качестве генерального подрядчика.

При этом, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение работ, отраженных в первичных документах, фактическую оплату данных работ обществом субподрядчикам, равно как и фактическую сдачу данных работ обществом своим заказчикам и получение выручки за указанные работы.

Отсутствуют доказательства, что работы не были выполнены вообще, или были выполнены другими субподрядчиками заявителя, или самим заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по делу N А40-121056/10-99-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев