Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф05-12072/09 по делу N А40-57986/2009

г. Москва

16 декабря 2009

N КА-А40/13258-09 Дело N А40-57986/09-106-385

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бубнов Р.Г., доверенность N 007 от 10.02.2009

от ответчика: Симонов С.М., доверенность от 08.07.2009 N 05-08-1728/9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2009 г..

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2009 г..

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов"

к ответчику Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06 мая 2009 года по делу N 1110-000672 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить данные акты, признать незаконным и отменить Постановление административного органа от 06 мая 2009 года N 1110-000672. Общество ссылается на применение недействующей методики отбора проб. По мнению ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов", данные, указанные в протоколах измерений, не являются отражением уровня загрязнения, выбрасываемого в атмосферу, и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности, так как пробы были взяты до места расположения фильтрующего элемента. Общество ссылается на превышение срока административного расследования и неприменение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, а именно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представитель административного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды с 04 марта 2009 года по 19 марта 2009 года были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" в отношении ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов". По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, выразившееся в выбросе Обществом вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него. Определением от 06 марта 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведенного расследования 28 апреля 2009 года составлен протокол N 1110-000672 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства и послужили основанием для составления протокола 06 мая 2009 года N 1110-000672 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным вынесение данного постановления, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, применив части 1, 2 статьи 8.21 КоАП РФ, статьи 1, 12, пункты 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статью 22, пункты 1, 4 статьи 23, статью 30 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" пришли к выводу о правомерности вменения наказания за совершение административного правонарушения.

Довод Общества о применении недействующей методики отбора проб несостоятелен. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что забор проб производился специально аккредитованной организацией, а следовательно методика забора проб соответствует нормам законодательства.

Также несостоятелен довод Общества о том, что результаты измерений, отраженные в протоколе, не могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ввиду того, что забор проб производился до фильтрующих элементов. Данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, а следовательно не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о превышении срока административного расследования судом кассационной инстанции также признается несостоятельным. Судами инстанций дана оценка данному доводу, суды не установили, что данные нарушения являются существенными, а следовательно они не могут влечь признание незаконным оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о неприменении норм гражданского законодательства также не подлежат удовлетворению, так как к действиям Общества применимы специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере охраны природы, одновременно судами установлено, что Заявитель не является собственником земельного участка, является арендатором по договору аренды от 13 ноября 1995 года N М-05-003371, в соответствии с которым обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению территории города.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А40-57986/09-106-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский завод по переработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин