Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-7048/11 по делу N А41-17017/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А41/7920-11 Дело N А41-17017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Федотов Д. Л., дов. от 12.01.2011 г.

от ООО "Гефест-Сталь" (ОГРН - 1025001278433) - Крылов С.С. дов. от 07.10.2010 г.

от ООО "Сузана" (ОГРН 1065009018623) - Крылов С.С. дов от 07.10.2010 г.

от ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на постановление (определение) от 23.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ООО "СУЗАНА", ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску ООО "СУЗАНА"

к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СУЗАНА", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СУЗАННА" возвратить ГУП "Отдел рабочего снабжения" незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 212,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, и взыскать с ООО "СУЗАНА" в пользу ГУП "Отдел рабочего снабжения" 3 269 116 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями.

Определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве соистца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.09.2007 N 77 нежилых помещений общей площадью 212,8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, обязав ООО "СУЗАНА" возвратить ГУП "Отдел рабочего снабжения" незаконно занимаемые нежилые помещения по указанному адресу.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд Московской области принял к производству встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СУЗАНА" к ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско - Павелецкого отделения Московской железной дороги и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 77, заключенного между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги и ООО "СУЗАНА" и взыскании солидарно с указанных лиц 1 997 935 рублей арендной платы.

Судом первой инстанции принято заявление об изменении наименования ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги на ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на основании распоряжения Росимущества от 24.12.2010 N 2505-р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 исковые требования ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.0.2007 N 77 в отношении нежилого помещения общей площадью 218 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, обязав ООО "СУЗАНА" возвратить ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" указанное нежилое помещение. В остальной части исковых требований ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", а также встречного иска ООО "СУЗАНА" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-17017/10 в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды от 01.09.2007 N 77 отменено. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Дата опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 - 20.05.2010.

Дата обращения в Арбитражный суд Московской области ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" с исковым заявлением - 26.04.2010 (исходящая дата искового заявления ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности"), 11.05.2010 - дата поступления в иска в суд, т.е. до даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Суд апелляционной инстанции в нарушении норм материального права неправильно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СУЗАНА", ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2007 между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (арендодатель) и ООО "СУЗАНА" (арендатор) заключен договор N 77 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 212, 8 кв. м., поименованное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, для использования под торговую деятельность.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации передано в аренду без согласия собственника, ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предъявили в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности договора аренды от 01.09.2007 N 77 как ничтожной сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "СУЗАННА" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, указывая, что переданное ему в аренду недвижимое имущество является непригодным для эксплуатации ввиду отсутствия необходимых инженерных коммуникаций, а также на завышение размера арендной платы, основывая свои требования на положениях статей 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Установив, что согласие собственника недвижимого имущества на совершение спорной сделки не давалось, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.09.2007 г. N 77.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "СУЗАНА" о пропуске истцами по первоначальному иску в указанной части срока исковой давности, исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - с 01.09.2007 г. (с момента передачи имущества арендодателем арендатору по акту приема-передачи).

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора аренды от 01.09.2007 N 77 началось с 01.09.2007, с иском истцы по первоначальному иску обратились в суд 11.05.2010, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.09.2007 N 77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" не является собственником спорного имущества, суды правомерно указали на невозможность обогащения ООО "СУЗАНА" за его счет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" в части взыскания 3 269 116 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судами установлено, что из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2007 г. следует признание подписавшими его сторонами того обстоятельства, что информация об объекте предоставлена арендатору полностью, осмотр объекта и проверка его исправного состояния арендатором произведены, по техническому, санитарному и экологическому и т.д. состоянию передаваемого объекта арендатор к арендодателю претензий не имеет.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано судами правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку указанное постановление опубликовано 20.05.2010 г., а ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" обратилось с исковым заявлением 11.05.2010 г., то есть до даты его опубликования.

По смыслу п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суды должны учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существующую и сформированную на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. по делу N А41-17017/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова