Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2553/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-17017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - Ермаков И.В. по доверенности от 01.03.2011 б/н, паспорт 40 05 310897 от 29.06.2004;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "СУЗАНА" - Крылов С.С. по доверенности от 07.10.2010 б/н, паспорт 45 10 607998 от 15.12.2009;

ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" - Крылов С.С., по доверенности от 07.10.2010, паспорт 45 10 607998 от 15.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУЗАНА" и ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-17017/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "СУЗАНА", ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ООО "СУЗАНА" к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЗАНА", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СУЗАННА" возвратить ГУП "Отдел рабочего снабжения" незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 212,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, и взыскать с ООО "СУЗАНА" в пользу ГУП "Отдел рабочего снабжения" 3 269 116 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве соистца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.09.2007 N 77 нежилых помещений общей площадью 212,8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, обязав ООО "СУЗАНА" возвратить ГУП "Отдел рабочего снабжения" незаконно занимаемые нежилые помещения по указанному адресу.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд Московской области принял встречный иск ООО "СУЗАНА" к ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 77, заключенного между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги и ООО "СУЗАНА" и взыскании солидарно с указанных лиц 1 997 935 рублей арендной платы (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции принято заявление об изменении наименования ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги на ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на основании распоряжения Росимущества от 24.12.2010 N 2505-р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 исковые требования ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.0.2007 N 77 в отношении нежилого помещения общей площадью 218 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, обязав ООО "СУЗАНА" возвратить ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" указанное нежилое помещение. В остальной части исковых требований ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", а также встречного иска ООО "СУЗАНА" отказано. С ООО "СУЗАНА" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СУЗАНА" и ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" просят решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СУЗАНА" и ООО "ГЕФЕСТ-СТАЛЬ" подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (арендодатель) и ООО "СУЗАНА" (арендатор) заключен договор N 77 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 212, 8 кв. м., поименованное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 5а, для использования под торговую деятельность.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации передано в аренду без согласия собственника, ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предъявили в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности договора аренды от 01.09.2007 N 77 как ничтожной сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "СУЗАННА" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, указывая, что переданное ему в аренду недвижимое имущество является непригодным для эксплуатации ввиду отсутствия необходимых инженерных коммуникаций, а также на завышение размера арендной платы, основывая свои требования на положениях статей 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Установив, что согласие собственника недвижимого имущества на совершение спорной сделки не давалось, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.09.2007 г. N 77.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "СУЗАНА" о пропуске истцами по первоначальному иску в указанной части срока исковой давности, исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22?24 этого Закона, являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнение договора аренды от 01.09.2007 N 77 началось с 01.09.2007, с иском истцы по первоначальному иску обратились в суд 11.05.2010, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" в части взыскания 3 269 116 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" не является собственником спорного имущества, то суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности обогащения ООО "СУЗАНА" за его счет.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска ООО "СУЗАНА" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из акта приема-передачи имущества в аренду следует признание подписавшими его сторонами того обстоятельства, что информация об объекте предоставлена арендатору полностью, осмотр объекта и проверка его исправного состояния арендатором произведены, по техническому, санитарному и экологическому и т.д. состоянию передаваемого объекта арендатор к арендодателю претензий не имеет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителей апелляционной жалобы о фальсификации технических паспортов не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-17017/10 в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды от 01.09.2007 N 77 и в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей с ООО "СУЗАНА" отменить. В удовлетворении данного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич