Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-7050/11 по делу N А40-113602/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КА-А40/7922-11 Дело N А40-113602/10-27-998

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Интел Корпорейшн, США (Intel Corporation, USA) - Шитикова В.Н., доверенность от 25.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Прониной С.В., доверенность N 01/25-696/41 от 14.10.2010 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эккапроф" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Интел Корпорейшн, США (Intel Corporation, USA) (заявителя)

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Мухиным С.М.,

по делу N А40-113602/10-27-998

по заявлению Интел Корпорейшн, США (Intel Corporation, USA)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эккапроф"

УСТАНОВИЛ:

Интел Корпорейшн (Intel Corporation) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 04.06.2010 N 2004717671/50 (982326) о прекращении делопроизводства по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с норами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Компания в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что истец заявлял о нарушении его права на рассмотрение возражения по существу, следствием чего является невозможность для него в последующем оспорить в суде и доводы Роспатента относительно сходства товарных знаков до степени смешения.

Заявитель считает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по товарному знаку "СТРИЖАМЕНТ" указал на недопустимость прекращения производства, поскольку подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

По мнению компании, согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе без разрешения заявителя использовать сходные товарные знаки в отношении зарегистрированных товаров и услуг, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Опрос показал, что после даты приоритета и использования знака ИНТЕЛДРАЙВ потребители определяют конфликтующие знаки как сходные, в результате чего возникает их смешение.

Роспатент и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.01.2005 г.. произведена регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛДРАЙВ" по заявке N 2004717671 с приоритетом от 06.08.2004 г.. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 281297 в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ЗАО "Интелдрайв".

На основании договора от 04.09.2009 N РД0054254 права в отношении названного товарного знака перешли к ООО "Эккапроф".

15.05.2008 г.. в Роспатент компанией подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281297, мотивированное тем, что регистрация данного товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По результатам рассмотрения возражения принято решение от 06.03.2009 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 281297.

11.03.2010 г.. в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступили возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281297 в отношении всех зарегистрированных услуг, указанных в перечне свидетельства.

Решением от 04.06.2010 N 2004717671/50 (982326) делопроизводство по возражениям от 11.03.2010 прекращено, поскольку поданные возражения основаны на тех же мотивах и содержат аналогичную доказательную базу, что и возражения от 15.05.2008 г..

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 1 и 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, суды пришли к выводу о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из материалов дела следует, что компания оказывает ряд услуг, относящихся к услугам 35 класса МКТУ, в том числе, реклама, помощь в области бизнеса, организация выставок и ярмарок, образовательная деятельность.

В связи с тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 281297 распространяется на услуги 35 класса МКТУ, ряд из которых оказывает заявитель, последний является заинтересованным лицом в не предоставлении правовой охраны данному товарному знаку.

Следовательно, заявление от 11.03.2010 надлежало принять к рассмотрению по существу и вынести решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или отказать в удовлетворении заявления.

Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания для прекращения делопроизводства и вынесения решения от 04.06.2010 N 2004717671/50 (982326).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие заинтересованности компании в предоставлении правовой охраны товарного знака могло явиться основанием для отказа заявителю в удовлетворении возражений, поскольку представление возражений незаинтересованным лицом не отнесено Правилами подачи возражений к обстоятельствам, исключающим возможность принятия возражений к рассмотрению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление компании удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой представителем компании Шитиковым В.Н. по чеку-ордеру от 03.06.2011 СБ N 9038 филиал N 1594 терминал N 2 оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в апелляционной и кассационной инстанциях государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что заявление компании подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с Роспатента в пользу компании в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы, 1 000 рублей - за подачу кассационной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А40-113602/10-27-998 - отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.06.2010 г.. о прекращении делопроизводства по возражению "Интел Корпорейшн" США от 11.03.2010 г.. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281297.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в пользу "Интел Корпорейшн" США понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу "Интел Корпорейшн" США излишне уплаченную 03.06.2011 г.. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1594 терминал N 2 представителем Шитиковым В.Н. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова