Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6973/11 по делу N А40-56650/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А40-56650/10-90-320

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аллёнов В.К., дов. от 25.02.11, Сельнов С.А., дов. от 25.01.11 N 0043/2011

от ответчика: Кожанов А.А., дов. от 23.11.10 N 58-05-13/020407

рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН N 7, ответчика на решение от 21.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Петровым И.О., на постановление от 18.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании решения недействительным (в части),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 7 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль (п. 1.1.2) в сумме 22 636 010,06 руб. и соответствующих пени.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2005 - 2007гг. и решением ФНС России от 17.02.2010 N 9-1-08/0189@ отменено в части начисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), за неуплату НДС за январь - май 2006 г.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из вывода о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что суды при принятии решения и постановления неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки объяснениям должностных лиц контрагентов заявителя.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением строительных работ ООО "Спецтехнострой Спектр", так как представил налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций и размер затрат.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Налоговая база по прибыли уменьшена обществом в связи с осуществлением строительства волоконно-оптических линий связи МПС России, строительства и подключения к сетям связи цифровых АТС, модернизацией сетей технологической связи, кабельной линии связи, пусконаладочными работами на объекте АТС с привлечением в качестве подрядчика ООО "Спецтехнострой Спектр", выбранного по результатам тендера, имевшего специальную лицензию и проверенного на предмет регистрации в ЕГРЮЛ и соответствие сведений о руководителе данным ЕГРЮЛ.

Выполненные подрядчиком работы на участках железных дорог приняты обществом на основании актов и справок о стоимости с последующей реализацией в адрес основного заказчика - ОАО "РЖД", которое, в свою очередь, приняло выполненные работы при участии в приемочной комиссии представителя ООО "Спецтехнострой Спектр".

Как следует из выписки "Красбанка" по расчетному счету заявителя в сопоставлении с нею данных о расчетных счетах субподрядчиков в форме КС-14, ООО "Спецтехнострой Спектр" имело многочисленных контрагентов (не только заявителя) и осуществляло расчеты по договорам подряда, строительно-монтажных работ, поставки оборудования в адрес ООО "Лентелефонстрой", ОАО "Трест Связьстрой-5", ЗАО "Кавказтранстелеком", ЗАО "ИнформКом" и др.

Согласно назначению платежей, эта организация производила оплату работ по строительству объектов связи в разных регионах России, то есть в соответствии со спецификой сделки с заявителем, и, кроме того, имела соответствующую лицензию на выполнение такого рода работ.

Обществом в материалы дела представлены копии договоров подряда между ООО "Спецтехнострой Спектр" и его контрагентами, а также документы в подтверждение фактического исполнения этих договоров и их оплаты (счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения).

Полученная от заказчиков выручка сформировала налоговую базу общества по налогу на прибыль. При этом претензий к правильности отражения выручки в налоговом учете общества инспекция не имеет.

Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур вследствие подписания не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, а неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество могло или должно было знать о нарушениях, допускаемых контрагентом, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Спецтехнострой Спектр" неустановленными лицами не может служить основанием для исключения из налоговой базы спорных затрат, учитывая установленные судами реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, гр. Костенко, значащийся руководителем ООО "Спецтехнострой Спектр", от имени которого подписаны представленные обществом документы, инспекцией не допрошен, доказательства аффилированности или взаимозависимости заявителя и ООО "Спецтехнострой Спектр" инспекцией не представлены.

Представление контрагентом заявителя налоговому органу по месту учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, основных средств, недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие по юридическому адресу могут являться доказательствами нарушения им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых заявитель сформировал расходную часть налоговой базы по прибыли.

Доводы жалобы инспекции о неполном исполнении налоговых обязательств контрагентом общества правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей.

Таким образом, установив неполноту отражения поставщиком заявителя в налоговой отчетности полученных от заявителя средств, налоговый орган должен принять меры к установлению причин такого бездействия и взысканию недоимки.

Вместе с тем, уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий заявителя и контрагента по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются поводом к отмене судебных актов.

Судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование стороной норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-56650/10-90-320 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина