Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2837/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2837/2011

Город Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А40-56650/10-90-320

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-56650/10-90-320, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мокрышева И.Ю. по дов. N 028/2010 от 23.05.2010,

от заинтересованного лица - Окорокова М.В. по дов. N 58-05-10/018745 от 18.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (п.1.1.2) в сумме 22 636 010,06 руб. и соответствующих пени.

Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за период 2005-2007гг. вынесено решение от 30.06.2009 N 7, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38 993 427,36 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме106 364 555,52 руб. (налог на прибыль, НДС); предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 309 440 165,03 руб. (налог на прибыль, НДС), уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 36 740 667,63 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.)

Решением ФНС России от 17.02.2010 N 9-1-08/0189@ указанное решение отменено в части начисления штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за январь-май 2006 г.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, в 2005 году сумму по договорам подряда, заключенным с ООО "Спецтехнострой Спектр", в размере 94 316 708,59 руб. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагент заявителя имеет признаки фирмы-однодневки, по адресу регистрации не находится, факт регистрации генерального директора Костенко И.М. в г. Москве и Московской области не подтвержден, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует техническая база для ведения бизнеса; из показаний лиц, числящихся доверенными лицами контрагента, которые отрицают свое отношение к данной организации, следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Спецтехнострой Спектр" не подтверждена.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Спецтехнострой Спектр" (подрядчик):

- договор подряда N 10/1085 от 04.07.2003 г. на строительство волоконно-оптических линий связи МПС России;

- договор подряда N 10/1086 от 04.07.2003 г. на строительство и подключение к сетям связи цифровых АТС;

- договор подряда N 10/1363 от 17.11.2003 г. на строительство объектов МПС России;

- договор подряда N 10/1434 от 11.11.2003 г., 22.12.2003 г. на модернизацию сетей технологической связи;

- договор подряда N 10/1740 от 23.04.2004 г. на строительство кабельной линии связи;

- договор подряда N 10/2621 от 19.11.2004 г. на пусконаладочные работы на объекте АТС.

Факт осуществления расходов на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости выполненных работ. Строительные работы, предусмотренные договорами с подрядчиком, приняты по факту их выполнения и отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета: 20,25,26. Налогоплательщиком оформлены соответствующие первичные документы, фиксирующие принятие выполненных работ от подрядчика. Факт принятия выполненных работ от подрядчика также документально подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Строительные работы, приобретенные у ООО "Спецтехнострой Спектр", использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: строительство и ремонт объектов технологической связи на участках железных дорог с последующей реализацией в адрес основного заказчика - ОАО "РЖД".

Согласно выписке банка "Красбанк" по расчетному счету заявителя и сопоставления с нею данных о расчетных счетах субподрядчиков в форме КС-14, ООО "Спецтехнострой Спектр" осуществляло расчеты по договорам подряда, строительно-монтажных работ, поставки оборудования в адрес ООО "Лентелефонстрой", ОАО "Трест Связьстрой-5", ЗАО "Кавказтранстелеком", ЗАО "ИнформКом" и др.

Как усматривается из назначений платежей, контрагентом осуществлялась оплата работ по строительству объектов связи в разных регионах России.

В материалы дела также представлены копии договоров подряда между ООО "Спецтехнострой Спектр" его контрагентами, а также документы в подтверждение фактического исполнения этих договоров и их оплаты (счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения).

В подтверждение реализации работ, для которых обществом были понесены расходы по договорам с ООО "Спецтехнострой Спектр" в адрес ОАО "РЖД" общество представило договоры между Обществом и ОАО "РЖД", акты по форме КС-14 о приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством, платежные документы об оплате реализованных объектов связи ОАО "РЖД", журналы-ордера бухгалтерского учета по отражению полученной выручки (дохода).

Факт приобретения строительных работ у ООО "Спецтехнострой Спектр" в общей сумме 94 316 708, 59 руб. для строительства и реализации объектов технологической связи ОАО "РЖД" инспекцией не оспорен.

При этом операции по реализации работ в адрес ОАО "РЖД" включены обществом в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, с данных операций по реализации обществом исчислены и уплачены налоги, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров, возмездность понесенных обществом расходов, отражение стоимости приобретенных услуг в бухгалтерском учете и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получив выписки из ЕГРЮЛ.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, ООО "Спецтехнострой-спектр" обладало необходимой для осуществления подрядной деятельноси лицензией на строительство зданий и сооружений Д360113 от 31.07.2003 г., выданной Госстроем России 31.07.2010 г. N 29/6, что в силу абз.3 ст.1 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" свидетельствует о соблюдении организацией требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также проверку соблюдения данных требований со стороны уполномоченного государственного органа исполнительной власти.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания доверенного лица ООО "Спецтехнострой Спектр" Вишнева А.А., отраженные в протоколе допроса, который отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о недостоверности актов выполненных работ и счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Спецтехнострой Спектр". Общество доказало фактическое осуществление расходов по сделкам с ООО "Спецтехнострой Спектр", осуществление данных расходов для получения доходов от строительства и реализации объектов связи в адрес ОАО "РЖД", фактическое выполнение данных работ контрагентом, осуществление контрагентом деятельности по заключению и исполнению подрядных и иных необходимых для строительства договоров с третьими лицами по месту нахождения объектов строительства, участие представителей подрядчика в сдаче объектов ОАО "РЖД", получение доходов от ОАО "РЖД" и включение данных операций в налоговые базы для исчисления налогов.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Спецтехнострой Спектр" с единственной целью - снижение налогового бремени противоречат фактическим обстоятельствам. Строительные работы, приобретенные у подрядчика, использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности, являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-56650/10-90-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько