Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7112/11 по делу N А40-60986/2010

г. Москва

Дело N А40-60986/10-91-491

29 июля 2011 г.

N КГ-А40/7991-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Данилова М.В. дов. от 24.11.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Ай энд Ай Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2011

принятое судьей Шудашовой Я. Е.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2011

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску ЗАО "Ай энд Ай Холдинг"

о признании недействительными условий дополнительных соглашений к договору аренды

к ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР "

третье лицо ЗАО "Глобал"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР " о признании недействительными п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 г. и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды от 15.05.1999 N 21/63-99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 мая 1999 г. ЗАО Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (арендодатель) и ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" (арендатор) заключили договор аренды помещений N 21/63-99, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 1492,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 119048, Россия, г. Москва, ул. Усачева, д. 33/2, стр. 6 (новый адрес: г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 2) сроком с 15 мая 1999 г. по 14 мая 2047 г.

15 мая 1999 г. помещения, являющиеся предметом аренды, переданы арендатору по акту о передаче нежилых помещений.

Первоначально ставка арендной платы (с учетом НДС) составляла 74 630 долл. США в год.

22 июня 2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым с 01.01.2006 г. ставка арендной платы (с учетом НДС) составляет 123 288, 72 долл. США в год.

1 января 2007 г. дополнительным соглашением N 3 внесены изменения в ст. 7 "Расчеты по договору" договора аренды N 21/63-99. Указанная статья дополнена подпунктами 7.1.1., в соответствии с которым размер платы за пользование помещениями определяется, исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2007 г. до 31.05.2007 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 90,86 долл. США в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 4.200 руб. в год за 1 кв. м. (в т.ч. НДС);

- с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 5.600 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 7.000 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2009 г. стоимость платы за пользование помещениями будет рассчитываться по следующему правилу: стоимость равна 50% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений по настоящему договору.

18 сентября 2007 г. дополнительным соглашение N 4 внесены изменения в п. 7.1.1. договора аренды N 21/63-99, в соответствии с которыми размер платы за пользование помещениями определяется, исходя из следующего расчета:

- с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 4.830 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 6 440 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 8 050 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2009 г. стоимость платы за пользование помещениями будет рассчитываться по следующему правилу: стоимость равна 55% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений по настоящему договору.

Перечисленные дополнительные соглашения подписаны руководителями арендатора и арендодателя и заверены печатями организаций, а также зарегистрированы УФРС по г. Москве в установленном порядке.

Между тем, истец полагает, что п. 1 дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 г. и N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды N 21/63-99 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку при подписании были нарушены положения п. 3 ст. 614 ГК РФ и размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, изменен более одного раза в год.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, пунктом 7.6. договора аренды N 21/63-99 установлено, что размер арендной платы может быть изменен исключительно путем соглашения сторон, оформленного в виде приложения к договору, подписанного надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, условиями указанного договора предусматривалась возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон.

Поэтому, формулируя оспариваемые условия подписанных дополнительных соглашений N N 3 и 4, стороны воспользовались своими предоставленными законом и договором правами и предусмотрели иную периодичность внесения арендных платежей.

Дополнительные соглашения были подписаны истцом без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды N 21/63-99 в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемых пунктов требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Более того, доводу о недействительности положений п. 1 дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 г. и N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды N 21/63-99 уже была дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении другого дела N А40-20223/10-155-159, в рамках которого по иску ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" к ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" были расторгнуты договора аренды от 15.05.1999 N 21/63-99, N 22/63-99. Определением ВАС РФ от 30.03.2011 N 3230/11 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ было отказано.

При этом основания недействительности заявлялись те же, что и по настоящему делу, но суды правомерно отклонили их со ссылкой на соответствие условий дополнительных соглашений положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ., что так же обоснованно было принято во внимание судами с учетом ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5125/2011 по делу N А40-60986/10-91-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова