Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5125/11

г. Москва

Дело N А40-60986/10-91-491

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.11г.

по делу N А40-60986/10-91-491, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" (далее истец)

к ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее ответчик)

о признании недействительными условий дополнительных соглашений к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бельченков Д.Г. по доверенности от 04.02.2011 г..,

от ответчика: -Данилова М.В. по доверенности от 24.11.10г.,

от третьего лица: ЗАО "Глобал" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о признании недействительными п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.07г. и N 4 от 18.09.07г. к договору аренды N 21/63-99 от 15.05.99г. на основании ст.167,168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащих п.3 ст.614 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.99г. между ЗАО "МНПО "СПЕКТР" (арендодатель) и ЗАО "Ай энд АЙ Холдинг"(арендатор) заключен договор аренды N 21/63-99 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.33/2, стр.6 (новый адрес: ул.Усачева, д.33, стр.2), общей площадью 1 492,6 кв.м., которыми истец владеет на праве собственности. Акт приема-передачи помещений от 15.05.99г. сторонами подписан, помещение передано арендатору. Договор заключен на срок с 15.05.99г. по 14.05.2047г., зарегистрирован в установленном порядке 02.07.99г., запись о государственной регистрации N 77-01/00-02/1999-15973.

Ставка арендной платы установлена в п.7.1 договора и Приложении N 2 к договору в размере 74 630 долларов США в год.

22.06.05г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, в котором ставка арендной платы установлена в размере 123 288,72 долларов США в год, начиная с 01.01.06г.

01.01.07г. Дополнительным соглашением N 3 стороны внесли изменения в ст.7 "Расчеты по договору" договора аренды N 21/63-99, где установили другой механизм арендной платы:

С 01.01.07г. до 31.05.07г. - 90,86 долларов США в год за 1 кв.м.; с 01.06.07г. по 31.12.07г. - 4 200 руб в год за 1 кв.м.; с 01.01.08г. по 30.06.08г. - 5 600 руб в год за 1 кв.м.; с 01.07.08г. по 30.06.09г. - 7 000 руб в год за 1 кв.м.; с 01.07.09г. - стоимость равна 50% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений.

18.09.07г. Дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в п.7.1.1 договора аренды N 21/63-99:

с 01.10.07г. по 31.12.07г. - 4 830 руб за 1 кв.м.; с 01.01.08г. по 30.06.08г. - 6 440 руб в год за 1 кв.м.; с 01.07.08г. по 30.06.09г. - 8 050 руб в год за 1 кв.м.; с 01.07.09г. - стоимость равна 55% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений.

Истец считает Дополнительные соглашения к договору аренды N 21/63-99 недействительными по признаку ничтожности на основании ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ, как противоречащие п.3 ст.614 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что размер арендной платы не может быть изменен более одного раза в год.

Суд установил, что оспариваемые Соглашения к договору заключены в соответствии с положениями ст.432 Гражданского Кодекса РФ, прошли государственную регистрацию в установленном порядке, а именно, предусмотренную Договором и законом (ст.609 Гражданского Кодекса РФ); доказательств, подтверждающих их недействительность по признаку ничтожности, истцом не представлено. Стороны согласовали в п.7.1, 7.2, 7.5 Договора аренды возможность неоднократного внесения изменений в договор условий по размеру арендной платы в течение одного года при достижении согласия сторон..

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Дополнительные соглашения являются действительными, заключенными без каких-либо замечаний, по обоюдной воле сторон, что не противоречит ст.ст.450, 452, п.3 ст.614 Гражданского Кодекса РФ. Суд правильно отклонил доводы истца о том, что оспариваемые Соглашения к Договору аренды, противоречат каким либо правовым актам или закону. Ссылка истца на ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы недействительности сделок, не представил соответствующих доказательств ничтожности сделок. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Кроме того, суд правильно указал на то, что данным правовым основаниям уже была дана оценка в судебном акте, решении Арбитражного суда г.Москвы, вступившего в законную силу, по делу N А40-20223/10-155-159. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 г.. по делу N А40-60986/10-91-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков