Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-16477/10 по делу N А40-64431/2010

г. Москва

N КА-А40/7669-11

28 июля 2011 г.

Дело N А40-64431/10-76-271

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Таганрогский металлургический завод" - представитель не явился, извещен (увед. N 12799439322047);

от ответчика МИФНС России по КН N 5 - В.И. Балабина (дов. от 31.12.2010 г..),

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 5

на дополнительное решение от 09.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 31.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по иску ОАО "Таганрогский металлургический завод"

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИФНС России по КН N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате НДС по налоговой декларации за февраль 2006 г. в размере 2 454 486 руб., обязании возвратить указанную сумму налога, а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога.

Решением суда от 16.07.2010 признан незаконным отказ инспекции в осуществлении возврата НДС по налоговой декларации за февраль 2006 г. в сумме 2 454 486 руб., налоговый орган обязан возвратить заявителю указанную сумму НДС. Суд исходил из того, что право на возврат налога установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 года по делу N А40-66071/06-33-404, по которому обжаловалось решение инспекции об отказе в возмещении налога N 56-16-21/37/3 от 15.06.2006 г..

01.09.2010 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не было принято решение о процентах.

Дополнительным решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, суд обязал инспекцию. возместить обществу проценты в сумме 180 916, 07 руб.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение от 09.12.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 года, которым дополнительное решение было оставлено без изменения.

Представитель истца не явился на заседание суда. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 года (т. 1 л.д.59) следует, что общество заявляло требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС, ссылаясь на п. 10-11 ст. 176 НК РФ. В мотивировочной части решения суд признал право общества на проценты, которые начисляются с 12 дня после завершения камеральной проверки. Следовательно, по требованию о процентах лица, участвующие в деле, представляли доказательства. Однако решение о процентах судом принято не было. В связи с этим в порядке п. 1 ст. 178 АПК РФ суд 09.12.2010 года удовлетворил заявление общества и вынес дополнительное решение. Дополнительным решением суд обязал инспекцию возместить обществу проценты в сумме 180 916 руб. 07 коп.

Решение суда от 16.07.2010 года с учетом дополнительного решения от 09.12.2010 года о процентах было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 года.

Оспаривая законность дополнительного решения, инспекция в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщиком было подано заявление неимущественного характера о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 г.. N 56-16-21/37/3 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 488 340 руб. При удовлетворении неимущественных требований каких-либо выплат из бюджета в пользу налогоплательщика не предполагается, о чем инспекция сообщила обществу письмом N 56-05-13\09904 от 08.04.2010 года. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание акта недействительным и обязании устранить допущенное нарушение. Налогоплательщик, обжалуя решение инспекции об отказе в возмещении налога N 56-16-21/37/3 от 15.06.2006 года по делу N А40-66071/06-33-404, не заявил требование об обязании инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата налога. Поэтому у заявителя не имеется оснований для взыскания процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Характер требований, предъявленных обществом по делу N А40-66071/06-33-404, не имеет значения. Общество по данному делу предъявило имущественные требования о возврате НДС и процентов. В соответствии со ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого требования. Поскольку решение по требованию о процентах в резолютивной части отсутствовало, суд обоснованно исправил допущенную ошибку путем принятия дополнительного решения в порядке п. 1 ст. 178 НК РФ.

Правильность расчета процентов инспекция не оспаривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-64431/10-76-271- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков