Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7540/10 по делу N А40-162888/2009

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КГ-А40/8251-10 Дело N А40-162888/09-23-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чилимова Е.В. - доверенность от 20.09.2010 г. N 51

рассмотрев "25" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Рутэния"

на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Акимкиным А.В.,

на постановление от 01 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ФГУП "Дельфин" к ЗАО "Рутэния"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рутэния" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93.300 руб., долга за потребленную электроэнергию в размере 4.973 руб., пени в размере 78.030 руб. по договору от 27 мая 2008 года о передаче в аренду недвижимого имущества N А-226/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 98.273 руб. и пени в сумме 10.000 руб. При этом суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы. Размер подлежащих взысканию пени снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Рутэния" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами в нарушение ст.ст. 65, 66, 77, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы, не истребованы и не оценены доказательства, подтверждающие право хозяйственного ведения истца на объект аренды; при рассмотрении вопроса о сроке действия договора аренды и порядке его расторжения судами применена не подлежащая применению норма права: ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства того, что истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком имущества, судами не устанавливались, соответствующие доказательства, об истребовании которых просил ответчик, не исследовались.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-79289/10-3-673, в рамках которого рассмотрен иск ЗАО "Рутэния" к ФГУП "Дельфин" о запрете чинить препятствия по вывозу оборудования и возмещении убытков. Определением от 28 июня 2011 года производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2011 года представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ФГУП "Дельфин" (арендодателем) и ЗАО "Рутэния" (арендатором) заключен договор N А-226/08 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает без права сдачи в субаренду объект аренды общей площадью 34,9 кв. м (производственное помещение 3 этаж, помещение N 3056), находящийся в соответствии с проектной документацией в пределах промышленной территории ФГУП ЦНИИ "Дельфин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42 на срок с 1 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года. Во исполнение условий договора предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 1 июня 2008 года.

По условиям договора ответчик обязался в течение срока действия договора оплачивать арендную плату в размере 17.000 руб. в месяц. Приложением N 1 от 27.05.2008 к договору установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по предоставлению электрической энергии. В соответствии с п. 4.3 договора аренды оплата за электроэнергию не входит в размер арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик с ноября 2009 года прекратил исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с ноября 2008 года по май 2009 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 93 300 руб.

Кроме того, у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 30 ноября 2009 года в размере 4.973 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Начисление пени производится по истечении 5-ти календарных дней со дня наступления срока платежа.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты арендных платежей, истец за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 начислил ответчику пени в размере 78.030 руб.

Поскольку факт невнесения арендной платы документально подтвержден, суды правомерно взыскали 10.000 руб. пени, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, возражавшего против взыскания задолженности по арендной плате, в связи с чинением ему препятствий в пользовании, владении, а также вывозе оборудования, в результате чего с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-79289/10-3-673 были взысканы убытки, не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства чинения ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (ответчиком по делу N А40-79289/10-3-673) препятствий в пользовании арендуемым помещением установлены судом на основании представленных доказательств, а именно: транспортного документа на автомашину, которой должно быть вывезено оборудование от 03.03.2010 г., актов об отказе в доступе ЗАО "Рутэния" в помещение для вывоза оборудования, претензии от 24.03.2010 г. N 28 о прекращении чинения ответчиком препятствий для вывоза оборудования.

Вместе с тем, по настоящему делу судами установлена просрочка ответчиком оплаты за арендуемое помещение за период с ноября 2008 года по май 2009 года и задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.11.2009 года. Таким образом, указанный период просрочки предшествовал периоду чинения ответчику препятствий для освобождения помещения и вывоза оборудования (03 марта 2010 года), установленного судом по делу N А40-79289/10-3-673. Указанное обстоятельство не могло повлиять на невозможность пользования ответчиком арендуемым помещением в период, за который взыскана задолженность по арендной плате и потребленную электроэнергию.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу N А40-162888/09-23-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева