Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7139/11 по делу N А40-101582/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А40-101582/10-13-536

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Цандер Я.М. дов. от 19.11.08 N 39/109-Д; Кириллова С.И. дов. от 14.10.10 N 39/179-Д;

от заинтересованного лица - не явился, извещён;

рассмотрев 27.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН по Московской области, ответчика

на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 25.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

к МИ ФНС России по КН по Московской области,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВПК "НПО машиностроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 09-21/16 в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 919 976 руб., взыскания пени 17 244 041 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 8 414 191 руб., НДС в размере 3 272 руб., земельного налога в бюджет г. Реутова за 2007 - 2008 гг. в сумме 1 821 970 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Данное решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и утверждено Решением УФНС России по Московской области от 10.08.2010 N 16-16/22093.

Оспариваемая часть решения связана с выводом инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затрат по услугам, оказанным обществу ООО "Интерстрой", товарам, приобретенным у ООО "Вита строй", учете внереализационных расходов в сумме 11 563 850 руб. в 2007 году, а также предъявлении к вычету НДС по этим услугам (товарам), выводом о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 277 075 306 руб. Кроме того, обществу доначислен земельный налог за 2007 - 2008 гг.

Признавая решение в указанной части недействительным, суд исходил из того, что общество в установленном законом порядке достоверно подтвердило обоснованность учета расходов (вычетов НДС) по фактически осуществленным хозяйственным операциям, правомерно учло в 2007 году расходы на оплату выполненных работ в сумме 11 563 850 руб., так как именно в этом периоде возникли основания для их учета в соответствии с решением арбитражного суда. Также суд указал, что общество просит при определении налоговой базы для доначисления налога на прибыль за 2007 год по оспариваемому решению учесть оставшийся убыток 2006 года в сумме 19 963 705 руб., что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождает от налоговой ответственности в пределах данной суммы; земельный участок, который является объектом налогообложения, расположен по адресу Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, вблизи деревни Капустино, тогда как, согласно оспариваемому решению, земельный налог подлежит перечислению в бюджет города Реутова, и налоговая база для исчисления земельного налога за 2007 - 2008 гг. определялась на основании кадастровой стоимости земельного участка на 2009 г., что неправомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, оспариваемое заявителем решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей общества, просивших об отклонении жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор с ООО "Интерстрой" от 01.11.2007 N 7-60 заключен обществом в целях подготовки исходных данных для проектной организации и необходимостью проведения обследования зданий и сооружений для проведения работ по реконструкции объектов инфраструктуры баз падения отделяющихся частей ракет-носителей ЦЭРП общества в городах Жезказган, Астана, Усть-Каменогорск (Республика Казахстан).

У ООО "Вита строй" общество приобрело комплект межкомнатных дверей, гардеробную стойку и гардеробную комнату для нужд своего филиала-Санатория-профилактория "Купавна".

Налоговым органом факт выполнения работ, принятия и оприходования товарно-материальных ценностей под сомнение не ставится. Отказ обществу в принятии к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, и учете расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль связан с тем, что числящиеся руководителями контрагентов Вороненко В.Г. (ООО "Вита Строй" и Ерофеева К.А. (ООО "Интерстрой") отрицали свое отношение к их финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от их имени.

Вместе с тем судами установлено, что до заключения сделок общество убедилось в наличии в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах и лицах, уполномоченных совершать сделки от их имени, получило от ООО "Интерстрой" лицензию на осуществление заказанных ему работ; на момент проведения налоговой проверки указанные организации значились в ЕГРЮЛ, сведения об их руководителях совпадали с данными, указанными в представленных заявителем документах, реальность хозяйственных операций подтверждена совокупностью представленных доказательств. Таким образом, общество проявило разумную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Неполное исполнение контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие их на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание ими недостоверных сведений о местонахождении не может быть вменено в вину обществу, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения. Взаимозависимость или аффилированность общества с контрагентами налоговым органом не установлена, согласованные действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Полученные от ООО "Интерстрой" результаты выполненных работ использованы обществом в деятельности, результаты которой сформировали налоговую базу, с которой уплачены налог на прибыль и НДС.

Претензий к правильности учета обществом полученной выручки в целях налогообложения инспекция не имеет, на несоответствие учтенных им расходов размерам полученной выручки не ссылается.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в рассматриваемой части и правомерном учете обществом спорных затрат (вычетов).

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 171,172 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе ссылкой на показания вышеуказанных лиц, значащихся руководителями поставщиков. Кроме того, экспертизу подписей этих лиц инспекция не проводила.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке суда и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая обществу в учете расходов в сумме 11 563 850 руб. в налоговой базе 2007 года, инспекция исходит из того, что названная сумма должна быть учтена в составе расходов, уменьшающих доходы 2005 года, так как работы на эту сумму выполнены ФГУП "ОКБ Вымпел" для общества в 2005 году.

Однако налоговый орган не учел специфики сложившихся между сторонами сделки правоотношений.

Как установлено судами, ФГУП "ОКБ Вымпел" являлось соисполнителем ФГУП "НПО машиностроения" по контракту от 24.02.2005 N Р-01-03-05 с войсковой частью 53143.

Работы в 2005 году проводились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2004 N 876-48 за счет средств государственного заказа 2005 год.

Заказчик (войсковая часть 53143) расходы ФГУП "ОКБ Вымпел" на сумму 11 563 850 руб. по указанному контракту не признал, поскольку работы фактически выполнены в 2003 - 2004 гг., и не принял к оплате, в связи с чем ФГУП "ОКБ Вымпел" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу об их оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по делу N А41-К1-3452/07 с общества в пользу ФГУП "ОКБ Вымпел" взысканы 11 633 169,25 руб., в том числе расходы по госпошлине 69 319, 25 руб.

Указанная сумма является убытком общества, так как не подлежит компенсации за счет заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде), приравниваются к внереализационным расходам и подлежат учету в периоде выявления.

Таким образом, общество правомерно учло названную сумму в налоговой базе 2007 года на основании решения арбитражного суда.

Ссылка инспекции на то, что рассматриваемая сумма должна была быть учтена при формировании себестоимости работ, проводимых по государственному контракту в 2005 году, ошибочна, поскольку, как указано выше, работы не были приняты и не оплачены заказчиком, т.е. к себестоимости работ 2005 года не относились.

По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 6 919 976 руб., ему начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 17 244 041 руб.

Взыскание пеней и наложение санкций связано с неучетом обществом для целей расчета налога на прибыль 2007 года доходов в общей сумме 277 075 306 руб., в том числе - 258 777 952,20 руб. от переоценки кредиторской задолженности по валютному займу, предоставленному обществу на основании договора от 21.06.1999 N 01-01-06Х26 между обществом и Министерством финансов РФ в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 18.08.1998 N 975-36 и от 05.03.1999 N 258-20 Министерством финансов РФ для осуществления в рамках индийско-российской совместной организации "БраМос" проекта по созданию и сбыту ракетных комплексов с крылатыми ракетами.

Данное нарушение (неучет 258 777 952,20 руб.) повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 66 498 073 руб. и начислений пеней в сумме 16 061 312,5 руб.

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности, суд исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку общество выполняло индивидуальные разъяснения, данные в Письме Минфина России от 24.05.2001 N 04-02-02/18. В соответствии с этим письмом, учитывая уникальность указанного проекта, стратегическую важность в укреплении партнерства России в рамках выполнения совместных с Республикой Индии научно-технических разработок, положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учете при пересчете дебиторской и кредиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности, следует учитывать для целей налогообложения на дату погашения указанной задолженности, а при частичном погашении-пропорционально сумме погашенной задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, признаются внереализационными и подлежат включению в налоговую базу отчетного периода.

Согласно пункту 8 статьи 271, пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России, на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последний день отчетного (налогового периода) в зависимости от того, что произошло раньше.

Переоценка задолженности, приведшая к появлению налогооблагаемого дохода, относится к 2007 году. Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, уже в 2008 году, когда курс рубля по отношению к валюте займа существенно снизился, убыток от переоценки составил 716 369 851,11 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений статей 106-108 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов 1 и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие неуплаты налога на прибыль от указанной суммы.

Вместе с тем, отменяя решение инспекции в части взыскания пени в сумме 17 244 041 руб., начисленной за неполную уплату налога на прибыль, суды в нарушение положений статей 171 и 270 АПК РФ не указали оснований принятия такого решения, хотя общество не оспаривало доначисление самой суммы налога на прибыль, а по правилам статьи 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога (независимо от вины) подлежат начислению пени.

По результатам налоговой проверки общество представило возражения, в которых просило при определении налоговой базы для доначисления налога на прибыль за 2007 год учесть оставшийся неучтенный ранее убыток 2006 года в сумме 19 963 705 руб., считая, что это обстоятельство исключает его вину в совершении налогового правонарушения и освобождает от ответственности за неуплату налога на прибыль 2007 года в пределах указанной суммы.

Налоговый орган отказал в удовлетворении просьбы со ссылкой на невыполнение обществом требований статьи 81 НК РФ, поскольку обществом не подана уточненная налоговая декларация за соответствующий налоговый период.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из самого факта наличия вышеуказанной просьбы общества о зачете убытка, а также указал, что доначисленная сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Однако суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьёй 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи налогоплательщиком заявления по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не установлен, а налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей общества, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.

Судами выполнение обществом указанных условий не проверялось, в связи с чем их вывод о незаконности наложения санкций пропорционально сумме 19 963 705 руб. нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что общество имеет в пользовании земельные участки в Мытищинском районе и в г. Реутов Московской области, за первый из которых не уплатило земельный налог в 2007 и 2008 годах в суммах 826 358 руб. и 995 612 руб. соответственно, по второму занизило подлежащую уплату сумму налога на 62 390 руб. вследствие неправильного применения пониженной налоговой ставки. Всего недоимка за 2007 год составила 888 748 руб., за 2008 год-995 612 руб.

Согласно резолютивной части решения, обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы по коду ОКАТО 46464000000, коду бюджетной классификации 182106060220400001100.

В уточнении исковых требований общество оспаривало решение инспекции в части доначисления земельного налога в бюджет г. Реутова за 2007 и 2008 гг. в сумме 1 821 970 руб., в том числе за 2007- в сумме 826 358 руб., за 2008- в сумме 995 612 руб. по тем основаниям, что земельный участок находится в Мытищинском районе, и земельный налог подлежит перечислению в бюджет этого муниципального образования, однако, согласно решению, подлежит уплате в бюджет г.Реутова.

В суде кассационной инстанции представители заявителя признали наличие у общества обязанности уплатить земельный налог в бюджет Мытищинского района.

Однако суд принял решение не в соответствии с требованием заявителя, признав недействительным решение инспекции в части взыскания земельного налога в сумме 1 821 970 руб. без указания на бюджет муниципального образования г.Реутова, как о том просил заявитель.

Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

Делая вывод о том, что инспекция при определении налоговой базы для исчисления земельного налога за 2007 и 2008 годы неправомерно руководствовалась выпиской из государственного кадастра недвижимости N 5012/201/09-12073 от 20.10.09, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка на 2009 год, суд не проверил, соответствовала ли кадастровая стоимость участка, примененная инспекцией, цене, установленной для этого участка в 2007-2008 гг.

Между тем, инспекция утверждает, что удельный показатель кадастровой стоимости установлен Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 197-РМ, и его среднее значение по Мытищинскому району составляет 1881,94 руб. за кв.м.; в 2007 и 2008 гг. этот показатель не менялся, в связи с чем кадастровая стоимость спорного участка площадью 35 269 кв.м. в размере 66 374 141,86 руб. определена правильно.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств, невыполнение судами требований статей 171 и 270 АПК РФ могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить обоснования несогласия с решением инспекции в части взыскания оспариваемой суммы пеней, проверить в соответствии со статьей 201 АПК РФ правильность оспариваемого решения в указанной части, проверить выполнение обществом требований статей 80, 81 НК РФ при заявлении требования о зачете убытка за 2006 год в сумме 19 963 705 руб. с целью определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, истребовать у инспекции Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 197-РМ и доказательства правомерности применения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке за 2009 год, для определения суммы налога за 2007-2008 гг., дать оценку всем доводам и возражениям сторон. По результатам проверки и оценки доказательств вынести решение, соответствующее требованиям заявителя, закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-101582/10-13-536 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 N09-21/16 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с учетом убытка, а также доначисления земельного налога в размере 1 821 970 руб. и взыскания пеней в сумме 17 244 041 руб. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова