Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-7149/11 по делу N А40-131523/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/8034-11 Дело N А40-131523/10-129-375

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов К.Е. по дов. N 46 от 11.07.2011

от ответчика Хасянов Р.А. по дов. N 3 от 05.07.2011

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 09 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 20 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Электронные финансы" (ОГРН 1027739764293)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Электронные финансы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2010 N 12-08/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2001 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласилась, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.06.2010 N 12-08/29 и вынесено решение от 06.08.2010 N 12-08/29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 762 руб., кроме того, начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 220 247 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 758 590 руб., штрафные санкции, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции мотивировано тем, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов и расходов по контрагентам ООО "Символ" и ООО "Дипломат" содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не представлены доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций с названными контрагентами; общество действовало без должной осмотрительности, вступая в деловые отношения с контрагентами, нарушающими нормы действующего гражданского и налогового законодательства.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.09.2010 N 21-19/094361 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение решения инспекцией выставлено в адрес общества требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 с предложением уплатить в срок до 04.10.2010 недоимку в сумме 758 590 руб., пени в сумме 220 247 руб. и штраф в сумме 130 762 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды при рассмотрении дела установили, что общество представило все документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, иные документы) в подтверждение хозяйственных операций - выполнения работ по поддержке программных систем автоматизации на различных предприятиях розничной торговли. Реальность операций подтверждена конечным результатом - прокладкой в магазинах розничной торговли локальных вычислительных сетей, установкой и настройкой систем автоматизации на ККМ, серверов и локальных станций, обучение персонала магазинов работе с системой, тестирование работоспособности системы, выполнения сервисного обслуживания, создание резервных копий баз данных, работы по модернизации компьютерного оборудования, а также расчетно-платежными и первичными документами.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что привлечение ООО "Символ" в качестве субподрядной организации для исполнения работ для заказчиков имело объективный характер, так как среднесписочная численность общества в проверяемом периоде составляла от 3 до 5 человек и организация фактически была не в состоянии выполнить весь требуемый объем работ собственными силами.

Кроме того, суды установили, что товарно-материальные ценности ООО "Дипломат" поставлены в адрес общества в полном объеме и в установленные сроки. Факт реальности операций подтвержден расчетно-платежными и первичными документами, заказчиками товарно-материальных ценностей, принявшими и оплатившими их (ООО "Ариадна", ООО "Люкс-2000", ООО "Торговый дом ОРДМ".

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено. Также не представлены доказательства того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, и, что товар (услуги) фактически не были получены либо получены от иных контрагентов.

Исследованы судами и обстоятельства, связанные с проявлением обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе, того, что об этом было или должно было быть известно обществу, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в том числе: протоколы допросов Мункуева Ж.А., Терина Р.Р. (генеральных директоров и учредителей ООО "Символ" и ООО "Дипломат"), суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе, счетов-фактур, от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Судебные инстанции признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Поскольку судами установлено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным контрагентам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при доказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом его выводов, положенных в основу оспариваемого решения относительно доначислений по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводов судов, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, о необходимости оценки отдельно взятых доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-131523/10-129-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В.Коротыгина