Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6612/11

Город Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-131523/10-129-375

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-131523/10-129-375, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Электронные финансы" (ИНН 7736036810, ОГРН 1027739764293)

к МИФНС России N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов К.Е. по дов. от 01.11.2010

от заинтересованного лица - Ширинова Ю.Р. по дов. от 11.01.2011 N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронные финансы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 12-08/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 30.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 12-08/29 и вынесено решение от 06.08.2010 N 12-08/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 130 762 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 220 247 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 758 590 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.09.2010 N 21-19/094361 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010, которым предложила уплатить в срок до 04.10.2010 уплатить недоимку в сумме 758 590 руб., пени в сумме 220 247 руб. и штраф в размере 130 762 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Символ" и ООО "Дипломат" и свидетельские показания их руководителей (Мункуев Ж.А., Терин Р.Р.), указывает, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг (производственные мощности, трудовые ресурсы, основные средства), имеют признаки фирм-однодневок, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Символ" (выполнение работ, оказание услуг по установке, поддержке и сопровождении программного обеспечения) и ООО "Дипломат" (закупка контрольно-кассовой техники и дополнительного оборудования для компьютерных кассовых машин для последующей установки на торговых площадях заказчиков оборудования), расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, копии гарантийных талонов, счета-фактуры, платежные поручения, документы по объектам, на которых выполнялись работы, документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию товарных ценностей (т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-2, 4-29, 31-56, 58-82, 88-101, 103-109, 111-116, т.3 л.д.15 - т.6 л.д.146, 148-150, т.7 л.д.1-22).

Работы выполнены, товарно-материальные ценности поставлены. Факт производства работ подтвержден заказчиками работ, принявшими и оплатившими работы, выполненные ООО "Символ" по поддержке систем автоматизации, на предприятиях розничной торговли, принадлежащих заказчикам; факт поставки товарно-материальных ценностей подтвержден их заказчиками, принявшими и оплатившими ценности. Претензии со стороны заказчиков не заявлены, что инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Фактическое исполнение обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Символ" общество также получило копии устава, свидетельства, решения учредителя (т.1 л.д.122-135).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы со стороны контрагентов подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Символ" и ООО "Дипломат" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Между тем представленная в материалы дела выписка по расчетному счету свидетельствует об уплате ООО "Символ" налога на имущество, осуществление поиска персонала, оплата питания и т.п.

Помимо этого материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что в период финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентами, последние представляли отчетность надлежащим образом, расчетные счета компаний функционировали, в ЕГРЮЛ вносились соответствующие изменения и т.д.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Символ" Мункуева Ж.А. и ООО "Дипломат" Терина Р.Р., отраженные в протоколах допроса (т.2 л.д.83-88, т.7 л.д.25-26), которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом согласно протоколам свидетелям в ходе допроса не представлялись на обозрения документы, в отношении которых проводился допрос.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в данных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Символ" и ООО "Дипломат". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-131523/10-129-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев