Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8126/14 по делу N А41-66178/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-66178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - Куликова А.Е. доверенность от 10 июня 2014 года N ИА/23507/14,

от третьих лиц: ООО "Номас Групп" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2014 года,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по заявлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

к ФАС России

о признании незаконным решения

третье лицо ООО "Номас Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, заявленные требования Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) о признании недействительным решения ФАС России от 09 октября 2013 года N П-797/13, удовлетворены.

ФАС России (далее антимонопольный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа не создает ФАС СКО препятствий для осуществления экономической деятельности, в том числе по размещению заказов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ФАС СКО, ООО "Номас Групп", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен запрос котировок "Разработка проектно-сметной документации "Выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4". ООО "Номас Групп" в адрес ФАС СКО 21 августа 2013 года направлены три котировочных заявки. ФАС СКО сообщило о том, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее по тексту- Закон о размещении заказов) подача одним участником нескольких котировочных заявок не допускается

По результатам рассмотрения поданных котировочных заявок составлен протокол от 22 августа 2013 года N ФАССКО-З-М-37-13, где отражено что победителем стал общество с ограниченной ответственностью "Вермилион"

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вермилион" ФАС СКО заключен государственный контракт от 30 августа 2013 года N ФАССКО-З-М-37-13

ООО "Номас Групп" в адрес Краснодарского УФАС России 26 августа 2013 года направлена жалоба на действия ФАС СКО. Краснодарским УФАС 28 августа 2013 года письмом N 12055/8 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Ростовский УФАС. Ростовским УФАС 6 сентября 2013 года жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Номас Групп" ФАС России в отношении ФАС СКО вынесено решение от 09 октября 2013 года N П797/13, которым установлено, что поданные ООО "Номас Групп" котировочные заявки не соответствуют требованиям запроса котировок и подлежат отклонению с занесением результатов в протокол рассмотрения, в то же время выявлено не отражение результата рассмотрения заявки в протоколе, что является нарушением части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В связи с допущенными нарушениями ФАС СКО части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов (неотражение результата рассмотрения заявки в протоколе), материалы переданы в УФАС по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, статей198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что Федеральной антимонопольной службой был существенно нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения поступившей от ООО "Номас Групп" жалобы, что повлекло нарушение права ФАС СКО.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок регулируется статьей 46 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 Закона о размещении заказов, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу статьи 60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 2.15 Регламента (утв. Приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498, далее - Регламент) контролирующий орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о размещении заказов.

В силу пункта 3.20 Регламента, в случае если жалоба передана в контролирующий орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контролирующий орган, в который такая жалоба была подана участником размещения заказа изначально.

Как установлено судами, жалоба ООО "Номас Групп" от 26 августа 2013 года была перенаправлена Краснодарским УФАС в Ростовский УФАС, а последним перенаправлена 06 сентября 2013 года в ФАС России. Данные перенаправления жалобы осуществлялись во исполнение приказа ФАС РФ от 12 августа 2008 года, в соответствии с которым Ростовское УФАС России осуществляет проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента в Южном федеральном округе, за исключением Ростовской области, а за Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России функции по осуществлению проверки деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента, расположенных в центрах федеральных округов. В ФАС России, жалоба ООО "Номас Групп" поступила только 17 сентября 2013 года, а решение по ней принято 09 октября 2013 года.

Жалоба ООО "Номас Групп" подлежала рассмотрению не позднее 02 сентября 2013 года, независимо от того, в какой именно территориальный орган антимонопольной службы она была подана. Неисполнение Краснодарским УФАС обязанности по своевременному направлению жалобы ООО "Номас Групп" Федеральной антимонопольной службы и ошибочное направление его в Ростовский УФАС не освобождает антимонопольный орган от обязанности своевременного рассмотрения такой жалобы.

Как установлено судами, рассмотрение материалов внеплановой проверки было назначено на 25 сентября 2013 года, в то время как обжалуемое решение вынесено 09 октября 2013 года. Доказательств того, что антимонопольным органом изменялось указанное в извещение время и место проведения внеплановой проверки, суду не представлено.

В связи с указанным судами правомерно сделан вывод о том, что Федеральная антимонопольная служба не предоставило ФАС СКО возможности направить представителя для участия в проверке и даче им пояснений по существу жалобы.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-66178/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец