Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-7058/11 по делу N А40-94764/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КА-А40/7932-11 Дело N А40-94764/10-153-471

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при помощнике судьи Шугаевой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Лафарж Цемент": Булатова Н.В. (дов. N Л/204-10 от 01.12.10),

от ответчиков Правительство Челябинской области: Парфенова Т.Ю. (дов. N 01-5733 от 31.12.10), Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области: Михлина Ю.Б. (дов. от 01.04.11), ОАО "Челябэнергосбыт": Калашников В.А. (дов. N 1-99 от 09.08.10),

рассмотрев 26 июля 2011 г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Булавинцева Н.А., помощник судьи Савина С.И.) кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-94764/10-153-471,

по заявлению ОАО "Лафарж Цемент" к Федеральной службе по тарифам РФ, Правительству Челябинской области, Государственному комитету Единый тарифный орган Челябинской области, ОАО "Челябэнергосбыт" о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2008 г. Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (ГК "ЕТО Челябинской области") на заседании Правления при ведении протокола от 25 декабря 2008 г. N 43 было издано постановление N 43/5 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (ОАО "Челябэнергосбыт") на розничный рынок Челябинской области". Данным постановлением, в том числе, были утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области в размере: ставки (тарифа) на содержание электрических сетей - высокое напряжение 316 000, руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергобытовую деятельность) и ставки (тарифа) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее подачу по сетям высокого напряжения 61,72 руб./МВт (без учета НДС и расходов на энергобытовую деятельность).

Постановление от 25 декабря 2008 г. N 43/5 было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 27 декабря 2008 г.

Информация о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, принятой при установлении тарифов для соответствующей организации, и об уровне надежности и качества реализуемых товаров (услуг), также была опубликована в газете "Южноуральская панорама" от 29 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (ОАО "Лафарж Цемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по тарифам Российской Федерации, Правительству Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными:

- бездействие Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в части неопубликования протокола от 25 декабря 2008 г. N 43;

- бездействие Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по неприведению в соответствие с законом нормативных правовых актов об установлении тарифов на 2009 год в связи с признанием недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25 декабря 2008 г. N 43/55;

- действия Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по включению в тарифы на электроэнергию для группы "иные прочие потребители" незаконной составляющей тарифа - перекрестного субсидирования, и незаконного возложения на заявителя обязанности оплачивать перекрестное субсидирование в составе тарифов на электроэнергию;

- действия открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" по включению перекрестного субсидирования (снижение уровня тарифов для населения за счет увеличения размеров тарифов для группы "иные прочие") в состав предложения об установлении предельных уровней тарифов, расчета тарифов на 2009 год, представленных в ГК "ЕТО Челябинской области" в порядке п.п. 8, 10 Правил регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109;

- бездействие Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (ФСТ России) в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области;

- бездействие Правительства Челябинской области в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области.

В обоснование своих требований ссылалось на незаконность постановления от 25 декабря 2008 г. N 43/5, которое нарушает его права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лафарж Цемент" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие порядок установления тарифов на электроэнергию.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Лафарж Цемент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Челябинской области, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт" возражали против ее удовлетворения.

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что незаконного бездействия, допущенного ответчиками, установлено не было. По мнению суда, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Отказывая в признании незаконным бездействия ГК "ЕТО Челябинской области" в части неопубликования протокола N 43 от 25 декабря 2008 г., суд пришел к выводу, что протокол ГК "ЕТО Челябинской области" N 43 от 25 декабря 2008 г. не является нормативным правовым актом, и не нуждается в опубликовании в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации,.

Пункт 23 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих опубликованию. Данным пунктом дано прямое указание на опубликование только постановления и информации о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, принятой при установлении тарифов для соответствующей организации, и об уровне надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Таким образом, довод заявителя об ошибочном толкования судом ст. 15 Конституции Российской Федерации, а также п. 21, 23 Правил регулирования и применения тарифов, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на бездействие, выразившееся в неправомерном включении ГК "ЕТО Челябинской области" в тарифы на электроэнергию для группы "иные прочие потребители" незаконной составляющей тарифа - перекрестного субсидирования, и незаконного возложения на заявителя обязанности по его оплате в составе тарифов на электроэнергию не могут служить основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Льготные тарифы на электрическую энергию для отдельных потребителей постановлением от 25 декабря 2008 г. N 43/5 не устанавливались.

Для потребителя ОАО "Лафарж Цемент" в 2009 году действовал общий порядок расчетов за электрическую энергию, как для всех потребителей группы "прочие".

Вопрос законности установления либо неустановления льготных тарифов был исследован при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-21010/2010.

В кассационной жалобе общество настаивает на неосуществлении ГК "ЕТО Челябинской области" действий по приведению в соответствие действующему законодательству постановления от 25 декабря 2008 г. N 43/5 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009 г. по делу N А76-19509/2009-61-345 был признан не соответствующим закону п. 1 постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25 декабря 2008 г. N43/55.

Вместе с тем, является правильным вывод суда о том, что признание недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25 декабря 2008 г. N 43/55 не повлекло возникновение у последнего нормативно установленной обязанности по приведению в соответствие с законом нормативных правовых актов об установлении тарифов на 2009 год.

Указанный довод заявителя также был отклонен Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-21010/2010.

Утверждение заявителя о том, что письмами ГК "ЕТО Челябинской области" подтверждается нарушение законодательства при установлении тарифа на 2009 год в Челябинской области, также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Пунктом 27 постановления Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта РФ дают оценку возможных социально-экономических последствий для соответствующего субъекта Российской Федерации при выводе организации на оптовый рынок электрической энергии (мощности). При этом порядок оценки и методика расчета указанных последствий на законодательном уровне не формализованы, принятие нормативно-правового акта по оценке последствий не предусмотрено.

Доводы заявителя о возникновении у него убытков вследствие оспариваемых действий ГК "ЕТО Челябинской области" также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что обществом подано самостоятельное заявление о взыскании убытков с ОАО "Челябэнергосбыт" и при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-43690/10-26-357 заявителю предоставлена возможность доказать их обоснованность.

Что касается доводов заявителя о наличии незаконного бездействия ФСТ России в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области, то они также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Не установлено незаконного бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области, и со стороны Правительства Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-94764/10-153-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов