Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5568/11

г.Москва

Дело N А40-94764/10-153-471

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Румянцева П.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-94764/10-153-471, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257)

к 1)Федеральной службе по тарифам, 2)Правительству Челябинской области, 3)Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", 4)ОАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732)

о признании незаконными действий, бездействия,

при участии:

от заявителя:

Буров И.В. по дов. от 01.12.2010, паспорт 45 08 877520;

Булатова Н.В. по дов. от 01.12.2010, паспорт 46 08 591951;

от ответчиков:

1) Абазалиев Р.К. по дов. от 31.01.2011, удост. N 268;

2) не явился, извещен;

3) Миклина Ю.Б. по дов. от 01.04.2011, паспорт 75 00 640957;

4) Пономаренко О.С. по дов. от 01.01.2011, паспорт 75 00 335989;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Лафарж Цемент" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, в котором просит признать:

- незаконным бездействие Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в части неопубликования протокола от 25.12.2008 N 43;

- незаконным бездействие Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по неприведению в соответствие с законом нормативных правовых актов об установлении тарифов на 2009 год в связи с признанием недействующим постановления ГК ЕТО от 25.12.2008 N 43/55;

- признать незаконными действия Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по включению в тарифы на электроэнергию для группы "иные прочие потребители" незаконной составляющей тарифа - перекрестного субсидирования, и незаконного возложения на заявителя обязанности оплачивать перекрестное субсидирование в составе тарифов на электроэнергию;

- признать незаконными действия ОАО "Челябэнергосбыт" по включению перекрестного субсидирования (снижение уровня тарифов для населения за счет увеличения размеров тарифов для группы "иные прочие") в состав предложения об установлении предельных уровней тарифов, расчета тарифов на 2009 год, представленных в ГК ЕТО в порядке п.п.8, 10 Правил регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109;

- признать незаконным бездействие ФСТ России в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области;

- признать незаконным бездействие Правительства Челябинской области в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что требования Общества заявлены в нарушение положений ст.4 АПК РФ, а в части признания незаконными действий Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и ОАО "Челябэнергосбыт"- с нарушением трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на ошибочное толкование судом закона, неполное исследование всех доказательств, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на наличие оснований согласно ст.198 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия ответчиков. При этом, по мнению подателя жалобы, обязанность установления и указания в судебном акте, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению, возложена п.4 ст.201 АПК РФ на арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСТ России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ФСТ России не допустила незаконного бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области и действовала в рамках своих полномочий.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее- ГК "ЕТО Челябинской области") в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявитель в своей жалобе ссылается на обстоятельства и доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, неверно трактует нормы ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21010/2010, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5. Ссылается на то, что ст.65 АПК РФ на Общество возложено бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов.

Правительство Челябинской области в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФСТ России, ГК "ЕТО Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

25.12.2008 ГК "ЕТО Челябинской области" на заседании Правления при ведении протокола от 25.12.2008 N 43 было издано постановление N 43/5 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области" которым, в том числе, были утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области в размере: ставки (тарифа) на содержание электрических сетей - высокое напряжение 316 000, руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергобытовую деятельность) и ставки (тарифа) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее подачу по сетям высокого напряжения 61,72 руб./МВт (без учета НДС и расходов на энергобытовую деятельность).

Как правомерно установлено судом, при принятии решения об установлении тарифов на электрическую энергию на 2009 год ГК "ЕТО Челябинской области" действовал в соответствии с возложенными на него законом полномочиями и в рамках законодательства о тарифном регулировании.

При этом постановление от 25.12.2008 N 43/5 принято по форме, утвержденной приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э.

В соответствии с п.16 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, постановления ГК "ЕТО Челябинской области" публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" или (и) в официальных средствах массовой информации.

В настоящем случае постановление от 25.12.2008 N 43/5, вопреки доводам заявителя, было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 27.12.2008.

Кроме того, информация о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, принятой при установлении тарифов для соответствующей организации, и об уровне надежности и качества реализуемых товаров (услуг), также была опубликована в газете "Южноуральская панорама" от 29.12.2008.

Пункт 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 (далее- Правила), содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих опубликованию.

В указанном пункте дано прямое указание на опубликование только постановления и информации о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, принятой при установлении тарифов для соответствующей организации, и об уровне надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, опубликование протокола не требуется, что свидетельствует об отсутствии со стороны ГК "ЕТО Челябинской области" оспариваемого бездействия.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21010/2010.

Кроме того, протокол от 25.12.2008 N 43 не является нормативным правовым актом, не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, следовательно, в соответствии со ст.15 Конституции РФ не нуждается в опубликовании.

Доводы же подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании п.п.21, 23 Правил, ст.15 Конституции РФ.

Не основаны на нормах законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и доводы заявителя о неправомерном включении ГК "ЕТО Челябинской области" в тарифы на электроэнергию для группы "иные прочие потребители" незаконной составляющей тарифа - перекрестного субсидирования, и незаконного возложения на заявителя обязанности по его оплате в составе тарифов на электроэнергию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку льготные тарифы на электрическую энергию для отдельных потребителей постановлением от 25.12.2008 N 43/5 не устанавливались, не требовалось соблюдение процедуры согласования устанавливаемых тарифов в ФАС России, как того требуют Правила.

Для потребителя ОАО "Лафарж Цемент" в 2009 году действовал общий порядок расчетов за электрическую энергию, как для всех потребителей группы "прочие".

Кроме того, вопрос законности установления либо неустановления льготных тарифов был исследован при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-21010/2010.

При этом довод заявителя о несоответствии постановления от 25.12.2008 N 43/5 действующему законодательству был отклонен судом ввиду непредставления Обществом доказательств установления льготных тарифов для потребителей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неосуществление ГК "ЕТО Челябинской области" действий по приведению в соответствие действующему законодательству постановления от 25.12.2008 N 43/5 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-19509/2009-61-345 был признан не соответствующим закону п.1 постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что признание недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 не повлекло возникновение у последнего нормативно установленной обязанности по приведению в соответствие с законом нормативных правовых актов об установлении тарифов на 2009 год.

Указанный довод заявителя также был отклонен Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-21010/2010 со ссылкой на то, что недействующим в части котловых тарифов высокого напряжения было признано постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55, а не постановление от 25.12.2008 N 43/5.

Ссылка заявителя на то, что письмами ГК "ЕТО Челябинской области" подтверждается нарушение законодательства при установлении тарифа на 2009 год в Челябинской области, является несостоятельной.

Пунктом 27 постановления Правительства РФ от 24.10.2003 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта РФ дают оценку возможных социально-экономических последствий для соответствующего субъекта Российской Федерации при выводе организации на оптовый рынок электрической энергии (мощности). При этом порядок оценки и методика расчета указанных последствий на законодательном уровне не формализованы, принятие нормативно-правового акта по оценке последствий не предусмотрено.

Кроме того, согласно указанных писем прогнозные расчеты возможных социально-экономических последствий выполнялись на объемы электропотребления 2010 года, а не 2009 года.

Доводы заявителя о возникновении у него убытков вследствие оспариваемых действий ГК "ЕТО Челябинской области" не могут быть приняты во внимание с учетом того, что Обществом подано самостоятельное заявление о взыскании убытков с ОАО "Челябэнергосбыт" и при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-43690/10-26-357 заявителю предоставлена возможность доказать их обоснованность.

В связи с этим подлежит отклонению требование Общества о признании незаконными действий ОАО "Челябэнергосбыт", которое к тому же, как правильно указано судом первой инстанции, не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, волеизъявление которого носит императивный характер.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия ФСТ России в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Положением о ФСТ России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, закреплены контрольные полномочия указанного органа в отношении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Однако принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов в рамках предельных уровней, утвержденных ФСТ России, исходя из Положения о ней, не влечет безусловную обязанность ФСТ России осуществить проверку законности и обоснованности утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов в целях рассмотрения вопроса о выдаче предписания, об отмене тарифного решения, о привлечении к административной ответственности.

Более того, нормы, устанавливающие такую обязанность, в законодательстве о государственном регулировании тарифов отсутствуют.

Не установлено незаконного бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законодательства при установлении тарифов на 2009 год на территории Челябинской области, и со стороны Правительства Челябинской области.

При этом ст.48 Устава Челябинской области, принятого постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25.05.2006 N 135, на которую ссылается заявитель, не предусматривает такой обязанности Правительства Челябинской области. Иных норм, устанавливающих такую обязанность, заявителем не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, избранный Обществом способ защиты нарушенных прав, учитывая предмет спора по делам N А76-21010/2010, N А76-19509/2009-61-345, N А40-43690/10-26-357, не приведет к их восстановлению.

При этом доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, в части обжалования действий ГК "ЕТО Челябинской области" и ОАО "Челябэнергосбыт", что является дополнительным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-94764/10-153-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин