Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6768/11 по делу N А40-141073/2010

г. Москва

02 августа 2011 г.

N КГ-А40/7597-11 Дело N А40-141073/10-45-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Иванов Д.В. по доверенности N 20/12 от 11.01.11

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: УВО при УВД по ЦАО г.Москвы

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В.. Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 148 824 руб. 90 коп.

к УВО при УВД по ЦАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВО при УВД по ЦАО г. Москвы или ответчик) о взыскании 1236,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УВО при УВД по ЦАО г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, заявитель указал на то, что он в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 между УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен государственный контракт N 9953030364, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии, а также несвоевременную оплату задолженности за период с 01.06.10 по 30.09.10.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,06 рублей за период с 31.07.10 по 31.10.10.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на положения ст. 401 ГК РФ и на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД ЦАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (п. 5 в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные судебные акты.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с УВО при УВД по ЦАО г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141073/10-45-1027 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев