Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5825/11

г. Москва

Дело N А40-141073/10-45-1027

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВО при УВД по ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-141073/10-45-1027

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к УВО при УВД по ЦАО г. Москвы о взыскании 148224,90 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сапончик Т.М. (дов. от 28.01.2011), Гаман М.А. (дов. от 27.12.2010),

Вислогузова А.М. (дов. от 27.12.2010)

от ответчика: Иванов Д.В. (дов. от 11.01.2011 N 20/12)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (УВО при УВД по ЦАО г. Москвы) о взыскании (после уточнения) 1236,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-141073/10-45-1027 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УВО при УВД по ЦАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

ОАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2009 г.. между УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен государственный контракт N 9953030364, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии, а также несвоевременную оплату задолженности за период с 01.06.09 по 30.09.10.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицал факт оплаты стоимости поставленной истцом электроэнергии с нарушением согласованных сторонами сроков. За период просрочки оплаты с 31.07.10 по 31.10.10 размер суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1236,06руб. Произведенный истцом расчет процентов полностью соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов соответствует статье 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии, необходимости применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, согласно п. 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД ЦАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 года по делу N А40-141073/10-45-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (ИНН 7705508011, ОГРН 1037705061393) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко