Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6779/11 по делу N А40-77362/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/7609-11 Дело N А40-77362/10-8-682

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Белогур Е.Б. - дов. б/н от 01.06.11,

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ООО "Электростатика ХХI"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Бассфер" (г. Электросталь, ОГРН: 1025007115935)

о взыскании 1 743 238 руб.

к ООО "Электростатика ХХI" (г. Москва, ОГРН: 1037739099738)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бассфер" (далее - ООО "Бассфер", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростатика ХХI" (далее - ООО "Электростатика ХХI", ответчик) о взыскании 1 498 908 руб. задолженности по договору N 14/02-08 от 06 февраля 2008 года, 12 000 руб. пени согласно п. 8.1 настоящего договора, 232 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

До принятия решения истец устно уточнил исковые требования, отказался от взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции уточнения рассмотрены и приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, иск в части взыскания задолженности удовлетворен. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь при этом на неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя мотивированы несогласием с выводами судов о доказанности истцом факта выполнения работ.

При этом заявитель указывает, что по условиям договора истец после окончания работ должен был сдать ответчику один экземпляр исполнительной документации, гарантируя ее соответствие фактически выполненным работам. Однако такая документация в адрес ответчика не поступала, что, по мнению заявителя, подтверждает невыполнение истцом условий договора. Представленные истцом технические паспорта на здание трансформаторной подстанции и дизель-генераторной установки, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об исключении их из числа доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не отреагировал должным образом на заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств - акта проверки N 10.2 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2008 года сторонами был заключен договор N 14/02-08, в соответствии с которым истец производил работы по строительству трансформаторной подстанции и здания дизель-генераторной установки на объекте "Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой", по адресу: г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 49А.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится не позднее 15 дней после передачи истцом фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что работы были выполнены истцом и сданы по актам о приемке выполненных работ N N ТП/1, ТП/2, ТП/3, ДГУ/1, при этом акты N ТП/1 и N ТП/2 подписаны ответчиком, сумма составляет 900 884 руб. 89 коп., остальные два акта ответчиком не подписаны.

Судами также установлено, что ответчик оплатил по первым двум актам сумму в размере 400 000 руб., по полученным ответчиком актам N ТП/3 и N ДГУ/1 задолженность составляет 310 923 руб. 93 коп. и 787 985 руб. 75 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 498 908 руб.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 702, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ.

При этом судами отклонены возражения ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ, поскольку истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание дизель-генераторной установки по состоянию на 18 ноября 2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2009 года, подлинники которых представлялись в заседании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом заявленных ответчиком ходатайств об исключении из числа доказательств представленных истцом технических паспортов на здание трансформаторной подстанции и дизель-генераторной установки и заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств - акта проверки N 10.2 не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайства о фальсификации и исключении доказательств не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, при том, что ответ Главгосстройнадзора Московской области об отсутствии акта проверки N 10.2 датирован 15 декабря 2010 года, т.е. до судебного заседания первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не отреагировал надлежащим образом на ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу для проверки указанного факта, отклоняются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации с целью направления запросов для установления подлинности представленных истцом документов.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком исполнительной документации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Судом также правомерно отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что он по получении актов выполненных работ своевременно отреагировал на них, предъявив истцу конкретные претензии по поводу исполнения им своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77362/10-8-682 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков