Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5784/11

г. Москва

Дело N А40-77362/10-8-682

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электростатика XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г..

по делу N А40-77362/10-8-682, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Бассфер" (ИНН 5053017423, ОГРН 1025007115935) к ООО "Электростатика XXI" (ИНН 7719212695, ОГРН 1037739099738)

о взыскании 1 743 238 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Белогур Е.Б. по дов. от 01.06.2010 г..

Ответчик: Гончар Ю. А. по дов. от 2502.2009 г.. N 15; Шишкин В.М. по дов. от 25.02.2009 г.. N 15

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 1 743 238 руб., составляющих в том числе: 1 498 908 руб. -задолженность по договору N 14/02-08 от 06.02.2008 г.., 12 000 руб. - пени согласно п.8.1 настоящего договора, 232 330 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец устно уточнил исковые требования, отказался от взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции уточнения рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электростатика XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бассфер" задолженность в сумме 1 498 908(один миллион четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 989(двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор N 14/02-08 от 06.02.2008 г.., в соответствии с которым истец производил работы по строительству трансформаторной подстанции и здания дизель-генераторной установки на объекте "Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой", по адресу г.Электросталь, ул.Спортивная д. 49А.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет производится не позднее 15 дней после передачи истцом фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были выполнены истцом и сданы по акту о приемке выполненных работ N ТП/1 от 20.03.08 года, акту о приемки выполненных работ N ТП/2 от 04.04.08 г., акту о приемке выполненных работ N ТП/3 от 06.05.08г., акту о приемке выполненных работ N ДГУ/1 от 06.05.08 г., акты N ТП/1 и N ТП/2 подписаны ответчиком, сумма составляет 900 884,89 руб., остальные два акта ответчиком не подписаны.

Ответчик оплатил по первым двум актам сумму в размере 400 000 руб., по полученным ответчиком актам N ТП/3 и ДГУ/1 задолженность составляет 310 923,93 руб. и 787 985,75 руб., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании 1 498 908 руб.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях, поскольку, по мнению ответчика между сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ, технический паспорт оформлен на основании заявления Панюшкина Д.А., не получена исполнительная документация.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В отношении получения исполнительной документации, то данный довод не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, доказательства направления актов приобщены к материалам дела и подлинники представлялись в судебное заседание.

Доводы о применении п.3.3. договора несостоятельны, поскольку акты ТП/1 и ТП/2 подписаны ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что он по получении актов выполненных работ своевременно отреагировал на них, предъявив истцу конкретные претензии по поводу исполнения им своих договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.., по делу N А40-77362/10-8-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электростатика XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик