Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-7135/11 по делу N А40-1652/2010

г.Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/8017-11 Дело N А40-1652/10-84-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Сергеев А.В., дов. от 01.11.2010 N 251-10, Пугачёва Е.А., дов. от 02.06.2011 N 168-11,

рассмотрев 27.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел - Сервис"

на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга - М"

о взыскании 218.954 руб. 23 коп. долга и процентов в размере 39.551 руб. 60 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга - М" (ИНН 3446017751) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис" (7704555837) предварительной оплаты за непереданный товар в размере 218.954 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.551 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "МегаСтройВолга - М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в виде предварительной оплаты за непереданный товар в размере 218.954 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 10.08.2009 в размере 30.551 руб. 60 коп.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Мечел - Сервис" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "МегаСтройВолга - М" отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.08 между ООО "Мечел - Сервис" (Поставщик) и ООО "МегаСтройВолга - М" (покупатель) был заключён договор поставки металлопродукции на 2008 год N 37820226, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя и оплаченного им счёта поставщика на предоплату.

04.05.08 ответчик направил в адрес истца счёт N 37820226-15610/05 на оплату подлежащей поставке продукции (арматуры 35 ГС ф12 м/д в количестве 6,4 тн и катанки СТЗПС ф.2 (бунты)). Платёжным поручением N 160 от 04.05.08 истец осуществил оплату товара по счёту на общую сумму 218.954 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем отказал ООО "МегаСтройВолга - М" в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривавший дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу товарно-транспортную накладную N ВЛГ206 от 05.05.2008, товарную накладную N ВЛГ206 от 05.05.2008 и доверенность на получение груза N 00000081 в связи с заключением эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 28.02.2011 о подписании указанных документов от имени Чижикова А.Ю. иным лицом, не принял доводы ответчика о подтверждении получения истцом груза иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора (подпункт "в", пункта 1.4) при доставке продукции поставщиком моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче товара покупателю ответчиком выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами - товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение груза, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008.

Удовлетворяя ходатайство истца об исключении товарной накладной, товарно-транспортной накладной и доверенности из числа доказательств по делу, поскольку подпись представителя покупателя Чижикова А.Ю. на них выполнена не им, а иным лицом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "МегаСтройВолга - М" в ходе рассмотрения дела не оспаривало наличие у гр.Чижикова А.Ю. полномочий на принятие поставляемого товара и факта выдачи ему соответствующей доверенности.

Возражая против доводов ответчика по поставке товара, истец ссылается только на неподписание накладных на его получение Чижиковым А.Ю., подтверждённое объяснениями гр.Чижикова А.Ю. и заключением экспертизы его подписи.

При этом иных доказательств неполучения спорного товара истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Чижиков А.Ю. отрицает только факт подписания накладных и доверенности. Его показания не содержат информации о неполучении спорного груза.

Кроме того, проводилась экспертиза подписи гр.Чижикова А.Ю. в товарно-сопроводительных документах в графе "Груз получил", в то время, как в товарно-транспортной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 (унифицированная форма 1-Т) в разделах "сведения о грузе" и "погрузочно-разгрузочные операции" также имеются подписи представителя грузополучателя о принятии груза и о времени разгрузки машины.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исключив на основании заключения экспертизы, вышеуказанные документы, не учёл иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие факт поставки.

Являются обоснованными доводы жалобы о подтверждении факта поставки двусторонним актом сверки расчётов от 20.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, объяснениями водителя, осуществлявшего перевозку груза и передачу его грузополучателю, объяснениями истца и представленными им в материалы дела документами, свидетельствующими об оприходовании истцом поставленного ответчиком товара.

Данные об оприходовании товара на основании спорных накладных не оспаривались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что исходя из объяснений истца и материалов дела, ООО "МегаСтройВолга - М" при проведении инвентаризации была выявлена недостача арматуры.

При этом недостача арматуры была выявлена путём сличения данных бухгалтерского учёта о её поступлении, с данными об использовании, и имеющихся остатках без привязки к конкретным накладным.

Выявление недостачи послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков от недостачи с гр.Чижикова А.Ю., являющегося материально-ответственным лицом. После установления факта подписания спорных накладных не гр.Чижиковым А.Ю., истцом был заявлен рассматриваемый иск.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца, используя доказательства неподписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным лицом, возложить убытки от выявленной недостачи товара на поставщика, исполнившего свои обязательства по поставке товара, что является нарушением положений пункта 1 статьи 10 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-1652/10-84-1 отменить, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МегаСтройВолга - М" в пользу ООО "Мечел -Сервис" судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 руб.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина