Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7011/11 по делу N А40-133433/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/7874-11 Дело N А40-133433/10-63-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кривцов А.В., дов. от 14.05.2009 N Д-490

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧКЗ-Экспорт"

на определение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по делу по иску (заявлению) ООО "ЧКЗ-Экспорт"

к ТОО "Межрегионкомплект - Астана"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Экспорт" (далее - заявитель, ООО "ЧКЗ-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТОО "Межрегионкомплект - Астана" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2010 г.. по делу N А-2120/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧКЗ-Экспорт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2010 года Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в составе председательствующего арбитра Н.Л. Добрянской, арбитров Б.Р. Карабельникова, А.В. Грибанова на основании третейского соглашения, содержащегося в п.10.2 контракта N 328сб от 14.11.08 г., заключенного между сторонами, принял решение по делу N А-2120/14, о взыскании с ТОО "Межрегионкомплекс-Астана" в пользу ООО "ЧКЗ-Экспорт" основного долга в размере 12 327 570 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 200 000 руб., а так же 606 080 руб. 07 коп. в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Должник решение третейского суда не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96, при отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что местом нахождения должника является Республика Казахстан, г. Астана, ул. Бейбитшилик, д.18, оф. 407, заявителем не представлено доказательств того, что ТОО "Межрегионкомплект-Астана" имеется имущество на территории г. Москвы, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение заявления и прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-133433/10-63-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева