Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7096/11 по делу N А40-96492/2010

г. Москва

02 августа 2011 г.

N КГ-А40/7973-11 Дело N А40-96492/10-137-874

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Вишняков С.П. по доверенности б/н от 19.04.11

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ямал-Ф"

на определение от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Регион-Стандарт" (г.Балашиха, ОГРН: 1075001003853)

о взыскании 170 000 руб.

к ООО "Ямал-Ф" (г. Железнодорожный, ОГРН:103500245538)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ямал-Ф" о взыскании 170 000 руб. задолженности.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Ямал-Ф" подало апелляционную жалобу.

Определением от 29.03.2011 жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Определением от 01.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отметила, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции при вынесении решения, что текст решения был опубликован на официальном сайте ВАС РФ 31.12.2010 (апелляционная жалоба подана 15.03.2011), и у сторон была возможность с ним ознакомиться или обратиться в суд для получения судебного акта, апелляционная инстанция указала, что приведенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ямал-Ф" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении от 01.06.2011, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, указывая при этом на то, что жалоба подана им до истечения шестимесячного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано вместе с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что оно должно было быть рассмотрено одновременно с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, однако суд этого не сделал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 01.06.2011 в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о позднем получении копии решения суда обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не со дня его получения лицом, участвующим в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июля 2009 г. N ВАС-8520/09).

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96492/10-137-874 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков