Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-5202/11 по делу N А41-33292/2010

город Москва

02 августа 2011 г.

N КГ-А41/5840-11-Б Дело N А41-33292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Скугаревской Натальи Федоровны - Васильев М.А. по дов. 77 НП 9009690 (номер в реестре 11-9753) от 14.07.10;

от ответчиков: Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" - неявка, извещен; ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Васильев М.А. - генеральный директор, протокол N 9 от 06.07.11; ИФНС России по городу Ступино - Купцова М.Г. по дов. от 14.12.10 N 03-10/0621@,

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (ответчика)

на решение от 08 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 25 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Скугаревской Н.Ф.

к Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ЗАО "Русская нерудная промышленность", ИФНС России по городу Ступино

о признании недействительным решения акционера и незаконными действий и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33292/10 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 06 июля 2010 года об избрании генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Блинохватова В.А., а также о подтверждении полномочий прежних исполнительных органов ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице управляющих компаний ООО "Вектор-М" и ООО "КЛМ-аудит" и генерального директора Насретдинова Р.Ю. Кроме того, суд признал незаконным решение ИФНС России по городу Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15 июля 2010 года. Помимо этого, исковые требования о признании незаконными действий ИФНС России по городу Ступино Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15 июля 2010 года суд оставил без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал солидарно с ЗАО "Русская нерудная промышленность" и Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" в пользу Скугаревской Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением от 25 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33292/10 было изменено в части взыскания расходов по госпошлине. Суд взыскал с ЗАО "Русская нерудная промышленность" в пользу Скугаревской Н.Ф. государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также с Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" в пользу Скугаревской Н.Ф. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А41-33292/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО "Русская нерудная промышленность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - ИФНС России по городу Ступино вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 13 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-1339/09, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, были удовлетворены заявленные исковые требования Скугаревской Н.Ф. к Сухаревой О.А. ООО "Вектор М", ООО "Рустеуглерод", ЗАО "Русская нерудная промышленность", Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" о признании права собственности на акции (с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области). Суд признал право собственности на 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 руб. Кроме того суд обязал ЗАО "Русская нерудная промышленность" восстановить на лицевом счете Скугаревской Н.Ф. в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о принадлежности указанных акций Скугаревской Н.Ф., списав данные акции с лицевого счета Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А41-1339/09, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 49, 52), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Скугаревская Н.Ф. соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами правомерно указано на то, что оспариваемое решение от 06 июля 2010 года принято с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", которые являются существенными, поскольку нарушены положения названного Федерального закона о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров. При этом судами обоснованно обращено внимание на то, что оспариваемое решение от 06 июля 2010 года (единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность") принято лицом, не являвшимся единственным акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-1339/09, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что поскольку решение общего собрания акционеров, на основании которого налоговым органом было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, само решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15 июля 2010 года, также является недействительным.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N N 15828/08 и 16147/07.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные ответчиком - Компанией с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" к ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов документы, обозначенные в приложении к ходатайству под NN 1, 2 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области (в неизмененной части) и постановление от 25 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33292/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 01 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников