Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7117/11 по делу N А40-88791/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А40/7996-11 Дело N А40-88791/10-142-474

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Алексеева С. В.,

от истца (заявителя) - В.В. Зайцева (дов. от 22.03.2011 г.),

от ответчика - Е.Г. Никитиной (дов. от 03.01.2010 г.),

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение от 25.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 14.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават"

об обязании возместить НДС и проценты

к МИФНС России по КН N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 504 244,40 руб. на основании налоговой декларации за март 2007 года, а также уплатить проценты за просрочку возврата налога в размере 4 135 594,29 руб.

Решением суда от 25.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 года наименование заявителя изменились на ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2007 обществом в инспекцию была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. В декларации заявитель указал к возмещению сумму налога в размере 551 061 159 руб.

Заявитель 29.05.2007 направил в инспекцию заявление о возврате указанной суммы налога. Данное заявление было получено инспекцией 30.05.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года инспекцией 31.08.2007 было вынесено решение N 52/1898 о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 534 008 004 руб.

Письмом от 04.09.07 инспекция уведомила заявителя о принятии четырех решений о зачетах N N 2073-2076 от 31.08.2007. Согласно указанным решениям часть подлежащего возмещению НДС в размере 12 301 451,68 руб. была зачтена в погашение задолженности по различным налогам.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями о зачете суммы налога, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решений о зачете от 31.08.2007 N N 2073-2076.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-63785/07-111-336, от 29.01.2008 по делу N А40-63784/07-109-258, от 15.02.2008 по А40-63782/07-90-359, от 03.03.2008 по делу N А40-63783/07-98-343, вышеуказанные решения инспекции о зачетах были признаны недействительными.

Однако сумма НДС в размере 12 301 451,68 руб. на момент подачи заявления в суд по настоящему делу налоговым органом возвращена не была.

Налоговый орган, отказывая в возврате суммы НДС, указывал на невозможность возврата налога в связи с тем, что у заявителя имеется недоимка по налогам в размере 159 020 673, 14 руб.

Инспекцией 24.08.2010 были вынесены решения о зачетах N N 1827-1829, 1823-1825, 1830-1831, 833-1835 (общая сумма осуществленных зачетов составила указанную налоговым органом сумму недоимки по налогам - 159 020 673,14 руб.).

В решениях о зачетах указано, что зачет произведен по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет

уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судами установлено, что обращение заявителя от 09.08.2010 не только не содержало ходатайства о проведении зачета в счет предстоящих платежей, но и вообще не содержало каких-либо указаний о намерении заявителя получить подлежащий возмещению НДС иным образом, кроме его возврата на расчетный счет.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки

налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки.

Следовательно, в силу прямого указания ст. 176 НК РФ при обнаружении недоимки у налогоплательщика, претендующего на возврат НДС, эта недоимка должна быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет подлежащего возмещению НДС. Если же недоимка не может быть зачтена налоговым органом (в связи с истечением срока ее взыскания), следовательно, указанная недоимка не может являться препятствием к возврату НДС.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, сумма налога возвращается налогоплательщику. Следовательно, условием возврата НДС является отсутствие у налогоплательщика недоимки, которая подлежит уплате или взысканию.

Аналогичные выводы следуют из п. 6 ст. 78 НК РФ, согласно которой возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 391-О-П, положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вся восстановленная налоговым органом недоимка является недоимкой с истекшим сроком взыскания, в отношении которой невозможно проведение зачета, она не подлежит уплате или взысканию. Следовательно, указанная недоимка не является недоимкой, наличие которой согласно п. 6 ст. 176 НК РФ препятствует возврату НДС.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что обязанность по возврату НДС в размере 504 244,40 руб. не может быть возложена на инспекцию, поскольку карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на реализацию ГСМ закрыты и сальдо расчетов с бюджетом по указанному налогу переданы в ИФНС России по г. Салавату.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Судами установлено, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" является крупнейшим налогоплательщиком. В соответствии с приказом МНС РФ от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (в ред. приказов ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@, от 02.04.2010 N ММ-7-2/161@) налоговое администрирование организаций (крупнейших налогоплательщиков), осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг по добыче нефти, оптовой торговли нефтепродуктами, транспортирования по трубопроводам нефтепродуктов возложено на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне - в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и на региональном уровне - в межрайонных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, создаваемых в структуре управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации (в ред. приказа ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@).

В связи с этим, возврат федерального налога (НДС) осуществляется межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

Довод налогового органа о том, что начало периода начисления процентов следует исчислять с 18.09.2007 (то есть 31.08.2007 + 12 дней) судом отклоняется,

поскольку в силу п. 10 ст. 176 НК РФ проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, которая в силу п. 2 ст. 88 НК РФ составляет три месяца с момента представления декларации налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на невозможность применения ст. 176 НК РФ, поскольку отношения регулируются ст. 79 НК РФ, отклоняется, поскольку в данном случае порядок возмещения (возврата) НДС из бюджета регулируется ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган указывает на необоснованность решения суда в части взыскания с него расходов по госпошлине в размере 29 840 20 руб. В обоснование своего довода инспекция ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которым определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А40-88791/10-142-474 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова С.В.Алексеев